Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-33073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в уменьшении размера госпошлины

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33073/2013

24 июля 2014 года                                                                         15АП-10585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-33073/2013, принятое судьей Гладковым В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным решения управления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН2312166380) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 10.04.2013 года № 03301713РК0006656 о привлечении к ответственности в части начисления суммы штрафной санкции, превышающей 100 (сто) рублей по каждому эпизоду правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом нарушения порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, ответственность за которое предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, а также уменьшить сумму подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции до 100 рублей, сославшись на то, что действующим Законом № 212-ФЗ не установлен запрет на снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, а также обосновывая возможность снижения размера штрафа до 100 рублей судебной практикой, в том числе ВАС РФ (постановление от 08.12.2009 № 11019/09, постановление от 19.07.2012 № ВАС-8743/12 по делу № А75-3690/2011), распоряжением Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии закона положения статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающие снижение размера штрафа в два раза в случае наличия хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество ссылается на следующие: деятельность фактически не ведется с момента создания общества; ущерб бюджету отсутствует; правонарушение совершено впервые; признание правонарушителем вины; отсутствие открытых расчетных счетов и денежных средств; отчетность обществом предоставлена по своей инициативе. В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении её размера общество ссылается на отсутствие открытых расчетных счетов и, соответственно, денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение обществом сроков предоставления отчётов: отчёт по форме РСВ-1 за 2010 год, который должен быть представлен до 15.02.2011 года, фактически представлен только 05.03.2013 года.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 05.03.2013 года № 03301730004416.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (решение от 10.04.2013 № 0330171ЗРК0006556), с применением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое и оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как установлено судом, отчёт по форме РСВ-1 за 2010 год фактически представлен только 05.03.2013 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срока.

Ответственность за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок установлена статьей 46 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

Согласно действующей редакции статьи 46 Закона № 212-ФЗ (часть 1) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, оспариваемым решением пенсионного органа общество правомерно и обоснованно привлечено к ответственности, установленной статьей 46 Закона № 212-ФЗ, за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок.

Данный вывод по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа может быть и должен быть снижен судом до 100 рублей. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на допустимость снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 46 Закона № 212-ФЗ, а также на наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность, как неосуществление деятельности с момента создания общества; отсутствие ущерба бюджету; совершение правонарушения впервые; признание правонарушителем вины; отсутствие открытых расчетных счетов и денежных средств; представление отчетности обществом по своей инициативе.

Оценив указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на смягчающие его ответственность, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Представление отчетности обществом по своей инициативе не признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Необходимость представления данной отчетности является прямой обязанностью плательщика страховых взносов и не обусловлена доброй волей заявителя. Представление отчетности в установленные законом сроки является обязанностью, а не правом заявителя. При этом суд учитывает, что отчетность не представлялась обществом в течение длительного времени с 15.02.2011 по 05.03.2013, то есть в течение более чем двух лет, и данное обстоятельство на момент совершения правонарушения признавалось законодателем как квалифицирующий признак правонарушения, влекущий применение более жесткой санкции.

Такие обстоятельства, как неосуществление деятельности с момента создания общества, отсутствие открытых расчетных счетов и денежных средств, отсутствие ущерба бюджету также не признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку обязанность представления соответствующей отчетности не связывается законом с фактом осуществления плательщиком страховых взносов своей деятельности. Обязанность по представлению отчетности направлена на обеспечение возможности органами пенсионного фонда осуществлять контрольные функции, возложенные на них действующим законодательством. Неисполнение плательщиками страховых взносов соответствующей обязанности препятствует осуществлению надлежащего контроля. При этом суд учитывает, что для представления отчетности заявителю не требовалось расходования каких-либо значительных денежных средств, отсутствие которых могло воспрепятствовать исполнению данной обязанности.

Ссылка на совершение правонарушения впервые, а также на признание правонарушителем вины не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона  212-ФЗ).

Таким образом, обстоятельства, не указанные прямо в части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность правонарушителя по своему усмотрению, основанному на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением пенсионного органа от 10.04.2013 № 03301713РК0006659 ООО «Диалог» также привлечено к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А32-24626/2013 факт наличия в действиях общества состава правонарушения установлен, при этом размер санкции был снижен судом до 100 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом совершено как минимум два аналогичных правонарушения. При этом за совершение одного из них судом уже снижалась санкция ниже низшего предела до 100 рублей. Однако данное обстоятельство не может означать, что санкция за совершение иных аналогичных правонарушений также подлежит уменьшению по аналогии с указанным случаем. Более того, исходя из общих принципов справедливости, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению считает, что повторное снижение санкции, размер которой не является чрезмерным и существенным, не может быть осуществлено ввиду не единичности случаев совершения обществом аналогичных правонарушений. Данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться наиболее эффективным в целях дальнейшего предупреждения совершения обществом аналогичных правонарушений.