Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-33073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в уменьшении размера госпошлины

При этом незначительный размер штрафа в 1000 (одну тысячу) рублей не может существенным образом воспрепятствовать свободе предпринимательской деятельности и привести к банкротству организации. Признание вины, в данном случае, также по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о необходимости смягчения ответственности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения размера санкции, назначенной правонарушителю.

В отношении ходатайства общества об освобождении от уплаты госпошлины или снижении размера госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу заявления составляет 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей. Соответствующие суммы госпошлины, подлежащие уплате в случае обращения в арбитражный суд, являются незначительными и не могут существенно повлиять на свободу экономической деятельности организации.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона. Заявитель к категории указанных лиц не относится.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду справку налогового органа об отсутствии у организации открытых расчетных счетов.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью имеет характер коммерческой организации, предполагающей, что её деятельность носит характер предпринимательской, то есть направленной на систематическое извлечение прибыли.

Имущество такой организации формируется за счет средств его учредителей, являясь необходимым средством осуществления коммерческой деятельности организации. В случае отсутствия необходимых денежных средств и неосуществления своей деятельности в течение длительного периода (согласно позиции заявителя юридическое лицо не осуществляет свою деятельность с момента его создания) юридическое лицо может быть ликвидировано учредителем в целях избегания риска несения расходов, связанных с существованием организации.

Однако, несмотря на отсутствие активной деятельности и необходимых денежных средств, организация продолжает существовать, нарушает установленные законом обязанности, обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соглашаясь при этом нести минимальные и необходимые для осуществления такой деятельности расходы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает такую форму пассивного существования субъекта предпринимательской деятельности пренебрежительной по отношению к установленным законом публичным обязанностям, а также обычаям делового оборота, и приходит к выводу, что освобождение субъекта предпринимательской деятельности от несения законом установленных расходов по оплате госпошлины, размер которой не является значительным, а также уменьшение её размера, который по существу минимизирован законодателем в целях обеспечения права на судебную защиту, будет являться излишним и необоснованным.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, подлежащая уплате сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-33073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диалог» (ИНН/ОГРН 2312166380/1092312008711) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева