Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-2306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2306/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Новиков А.Ф. (паспорт);

от ответчика: Хомутов Д.В. (конкурсный управляющий № А32-38347/2011);

от третьих лиц: от Дубинина А.А.: Плетеный К.Н. (доверенность от 24.09.2012), Малышев В.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-2306/2014

по иску Новикова Анатолия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью " Кубаньморсервис "

при участии третьих лиц: Дубинина Александра Александровича, Малышева Владимира Михайловича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кубаньморсервис», оформленного протоколом № 7 от 27.09.2013 г. «о представлении Дубинину А.А. полномочий представлять интересы участников ООО «Кубаньморсервис» в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) с правом привлечения представителей и специалистов».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубинин Александр Александрович и Малышев Владимир Михайлович.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец и третьи лица являются участниками ООО «Кубаньморсервис». 12.12.2013г. истец узнал о принятии оспариваемого решения общего собрания участников общества, полагает, что данное решение принято Дубининым А.А. единолично, в отсутствии кворума, без извещения остальных участников, с нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания. Отмечает, что принятое решение нарушает права иных участников общества, а также указывает, что ранее представителем участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве) был избран истец.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

            Решение мотивировано допущенным при созыве внеочередного общего собрания участников общества нарушением, выразившемся в том, что собрание созвано и проведено неуправомоченным лицом, Дубинин А.А. в установленном законом порядке с требованием о проведении собрания к конкурсному управляющему Хомутову Дмитрию Васильевичу не обращался.

            Кроме того, суд указал, что полномочия общего собрания участников общества прекращаются с даты введения конкурсного производства, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен до введения процедуры конкурсного производства. Пункт 2 ст. 94 Закона о банкротстве прямо наделяет органы юридического лица такими полномочиями на стадии внешнего управления, тогда как решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает. При этом право на избрание представителя участников в деле о банкротстве последними уже реализовано в соответствии с протоколом общего собрания участников от 18.09.2012 г. № 4.

            Не согласившись с указанным решением, Дубинин А.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

   Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Заявитель жалобы отмечает, что  протоколом общего собрания участников общества от 26.03.2014г. № 9 подтверждено ранее принятое решение. Конкурсный управляющий от созыва собрания уклонился, в связи с чем собрание созвано и проведено Дубининым А,А., иные участники общества, равно как и конкурсный управляющий, о проведении собрания извещены.

            Кроме того, заявитель жалобы указывает, что количество принадлежащих истцу голосов не могло оказать влияние на принятое решение.

            Заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда о невозможности избрания представителя участников общества в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства, указывая, что противоположная правовая позиция была выражена  в Определении ВАС РФ от 30.12.2008 N 14691/08 по делу N А75-4072/2006.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, истец и Малышев В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, истец – Новиков А.Ф. – является участником ООО «Кубаньморсервис» с долей в размере 15% уставного капитала общества. Помимо истца участниками общества являются: Малышев В.М. с долей в размере 15% доли уставного капитала; Дубинин А.А. с долей в размере 50% доли, остальные 20% принадлежат обществу.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 г. по делу № А32-38347/2011-8/653-Б ООО «Кубаньморсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньморсервис» № 4 от 18.09.2012г. уполномоченным представителем участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества избран Новиков Анатолий Федорович.

            Как утверждает истец, 12.03.2013 г. им была получена копия протокола № 7 общего собрания учредителей (участников) ООО «Кубаньморсервис» от 27.09.2013г.

            Согласно данному протоколу единственным участником на этом собрании Дубининым А.А. было принято решение о предоставлении Дубинину А.А. полномочий по представлению интересов участников ООО «Кубаньморсервис» в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) с правом привлечения представителей и специалистов.

            Истец считает, что указанное решение, оформленное протоколом № 7 от 27.09.2013 г., принято с нарушением действующего законодательства, принято участником общества единолично, лицом, не обладающим кворумом для принятия решений по повестке дня. Кроме того, Дубинин А.А. не имел законных оснований принимать от 27.09.2013 г. решения об избрании представителя для представления интересов участника общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Кубаньморсервис», поскольку в отношении данного юридического лица 20.09.2012г. введена процедура конкурсного производства, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            Согласно пункту 2 приведенной нормы права суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

   В силу пункта 6 статьи 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

            Кроме того, на решения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, принятых после 01.09.2013г., распространяются также положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

   Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

   Общие правила оспаривания решений собраний приведены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

   1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

   2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

   3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

   4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

   Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

   Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

   Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

   Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

   1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

   2) принято при отсутствии необходимого кворума;

   3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

   4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Судом первой инстанции с учетом положений статьи 35 Закона № 14-ФЗ правомерно установлен факт нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 27.09.2013г., поскольку доказательств своевременного предъявления Дубининым А.А. соответствующего требования конкурсному управляющему общества о созыве внеочередного собрания по вопросу об избрании представителя участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

            Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

            В материалы дела представлено требование Дубинина А.А. от 26.08.2013г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 27.09.2013г., в том числе по вопросу избрания представителя участников общества в деле о банкротстве (л.д. 60 т.1).

            Однако доказательства направления либо вручения данного требования конкурсному управляющему и иным участникам общества не представлено. Факт отсутствия доказательств извещения подтвержден представителем Дубинина А.А. в судебном заседании.

            Кроме того, содержание данного требования не соответствует вышеприведенным положениям статьи 35 Закона № 14-ФЗ, поскольку не является обращением к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания.

            Как видно, Дубинин А.А. также направил в адрес конкурсного управляющего требование от 18.09.2013г. о созыве внеочередного общего собрания участников