Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-2306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества для целей избрания представителя участников общества в деле о банкротстве, полученное конкурсным управляющим 23.09.2013г. (л.д. 64а-65 т.1).

            Соответственно срок для принятия конкурсным управляющим решения по требованию Дубинина А.А. истекал лишь 28.09.2013г. и только 29.09.2013г. у Дубинина А.А. возникало право на созыв внеочередного общего собрания участников.

            Вместе с тем, собрание проведено 27.09.2013г., то есть в нарушение порядка созыва, установленного законом, лицом, не управомоченным на созыв данного собрания, и без извещения иных участников.

            Однако судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, с которыми вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают невозможность признания обжалуемого решения собрания недействительным, в частности, если такое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

            Как видно, после направления требования конкурсному управляющему о созыве внеочередного общего собрания с включением в повестку дня вопроса об избрании представителя участников общества в деле о банкротстве, Дубинин А.А. направил в адрес участников общества и конкурсного управляющего уведомление от 17 марта 2014 года (л.д. 61 т.1), из которого следовало, что 26 марта 2014 года состоится общее собрание участников общества, созываемое в том числе с целью подтверждения полномочий представителей в деле о банкротстве.

Оценивая данное уведомление в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает юридически не значимыми сведения о том, что  26 марта 2014 года указано в качестве даты переноса общего собрания, поскольку из уведомления четко усматривается, когда, где и по каким вопросам будет проведено общее собрание участников.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления указанного уведомления иным участникам общества и конкурсному управляющему.

Как видно, уведомления направлены 17.03.2014г. Собрание назначено на 26.03.2014г. Согласно пункту 4.6 устава общества установлен не менее, чем трехдневный срок извещения участников о проведении собрания.

Согласно сведениям официального сайта Почты России Малышеву В.М. уведомление вручено 21.03.2014г., что подтверждено указанным лицом в судебном заседании, конкурсным управляющим Хомутовым Д.В. и Новиковым А.Ф. уведомление не получено, по причинам, не зависящим от отправителя.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица также считаются надлежащим образом извещенными о времени, месте и повестке дня общего собрания, назначенного на 26.03.2014г.

Как видно, на общее собрание, проведенное 26.03.2014г. Малышев В.М. и Новиков А.Ф. не явились. От имени общего собрания участников Дубининым А.А. принято в том числе решение об избрании представителем участников общества в деле о банкротстве Дубинина А.А. и прекращении соответствующих полномочий Новикова А.Ф.

Поскольку 20% долей уставного капитала числятся за обществом, то общее собрание проведено при наличии кворума.

Основания полагать решение общего собрания от 26.03.2014г. ничтожным (п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, ст. 181.5 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, принятое оспариваемым решением от 27 сентября 2013 года решение об избрании Дубинина А.А. представителем участников общества в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждено принятым в установленном законом порядке решением от 26 марта 2014 года.

Указанное исключает возможность признания недействительным решения от 27.09.2013г. в силу прямого указания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность восстановления прав истца посредством оспаривания предшествующего решения утрачена.

Суд первой инстанции также исходил из принципиальной невозможности избрания представителя участников общества на стадии конкурсного производства, мотивируя указанное прекращение полномочий общего собрания и отсутствием прямого указания закона  о несостоятельности (банкротстве) на возможность избрания представителя участников общества в данной процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным такое толкование норм материального права.

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанного закона наделяют такого представителя правами лица, участвующего в деле, в том числе на стадии конкурсного производства (п. 3 ст. 126).

К отношениям представительства применяются общие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда иные правила будут установлены специальным законом.

Так, общим правилом представительства является возможность в любой момент и без указания причин прекратить полномочия поверенного лица (пп. 2 п. 1 ст. 188, пп. 1, 2 ст. 977 ГК РФ). Указанное правило соблюдается и случае, когда представительство юридического лица осуществляется его органами (право на досрочное прекращение полномочий).

Соответственно отрицание указанной правовой возможности у участников общества в отношении прекращения полномочий ранее избранного представителя и избрания нового представителя участников общества в деле о банкротстве не соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и одновременно не вытекает из специальных положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, правовая позиция относительно возможности избрания представителя участников общества на стадии конкурсного производства выражена в Определении ВАС РФ от 30.12.2008 N 14691/08.

Поскольку полномочия представителя участников общества на стадии конкурсного производства сохраняются, за участниками общества должно быть признано и право на замену такого представителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске Новикову А.Ф.

Судебные расходы, сопряженные с уплатой государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-2306/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Новикова Анатолия Федоровича (г. Краснодар) в пользу Дубинина Александра Александровича (г.-к. Анапа) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов