Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-17788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17788/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-5821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Агро-Лидер" Орлова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-17788/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Лидер" Орлова Максима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд»

о признании сделки недействительной (ничтожной)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Агро-Лидер» Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки в виде взаимозачета встречных требований согласно акту от 18.05.2012 между ООО «ЗерноАгроТрейд» (далее - ответчик) и ООО «Агро-Лидер» и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании статьи 61.3 Закона банкротстве, заявление мотивировано тем, что  сделка совершена с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Лидер» о признании сделки недействительной отказано.

С ООО «Агро-Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро-Лидер» Орлов М.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения взаимозачета ООО «ЗерноАгроТрейд» являлось действующим предприятием, заявление о признании ООО «ЗерноАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 13.01.2014. ООО «ЗерноАгроТрейд» умышленно передало должнику по номинальной цене права требования к неплатежеспособным предприятиям, чем уменьшил актив должника на сумму произведенного зачета. На момент заключения сделки у ООО «Агро-Лидер» имелась крупная дебиторская задолженность, информация о которой размещена в общем доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, ООО «ЗерноАгроТрейд», проявив должную осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗерноАгроТрейд» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 заявление ООО «Агро-Лидер» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, между должником и ООО «ЗерноАгроТрейд» были заключены договоры займа 28.02.2013 на сумму 1 327 800 руб., 29.03.2012 на сумму 345 000 руб., 29.03.2012 на сумму 69 600 руб. 30.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., 26.04.2012 на сумму 945 980 руб. Всего - на сумму3 929 000 руб. Указанные суммы были перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд».

18.05.2012 между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЗерноАгроТрейд» передало должнику право требования к ООО «Агрофирма «Александровская» на сумму 1 500 000 руб., к ООО «СПК колхоз имени Димитрова» на сумму 1 500 000 руб., к ООО «Торговый дом «Маяковский» на сумму 929 000 руб. Всего права требования переданы на сумму 3 929 000 руб., в результате чего задолженность ООО «Агро-Лидер» перед ООО «ЗерноАгроТрейд» составила 3 929 000 руб.

Также 18.05.2012 между должником и ООО «ЗерноАгроТрейд» был подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому задолженность ООО «ЗерноАгроТрейд» перед ООО «Агро-Лидер» по указанным выше договорам займа в общей сумме 3 929 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности должника по договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2012.

Посчитав заключение сделки по взаимозачету встречных требований недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемой сделке стороны зачли взаимные требования в равной сумме друг к другу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.05.2012, то есть, за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 26.07.2012). Сделка является оспоримой и может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» является заемщиком денежных средств у ООО «Агро-Лидер». Признание сделки зачета недействительной и применение последствий недействительности этой сделки должны привести к восстановлению нарушенного права и возврату в конкурсную массу должника денежных средств, предоставленных в заем. Однако, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» на момент рассмотрения данного обособленного спора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о затруднительности применения последствий недействительной сделки и взыскания с заемщика задолженности по договору займа от 30.03.2012.

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Александровская», ООО «СПК колхоз имени Димитрова», ООО «Торговый дом «Маяковский», право требование к которым передано должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2012, находятся в процедуре банкротства (дела А32-33478/2011, А32-32066/2011, А32-36367/2011), что затрудняет удовлетворение требований должника к этим лицам.

При этом, в результате признания недействительным Акта зачета взаимных требований общество с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» приобретет право требования к должнику об оплате уступленного права по договору от 18.05.2012 в размере 3 929 000 руб.

Таким образом, при увеличении взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, превысит  стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обязательным условием для признания акта взаимозачета от 18.05.2012 недействительной сделкой в рамках рассматриваемого спора является доказанность того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На наличие обстоятельств, позволяющих обществу знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент подписания акта взаимозачета, не указано и указанных доказательств в материалы дела не представлено. Также не подтверждено наличие заинтересованности между должником и ООО «ЗерноАгроТрейд».

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 18.05.2012 между ООО «Агро-Лидер» и ООО «ЗерноАгроТрейд» на сумму 3 929 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного