Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6777/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6777/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кульков М.Ю. по доверенности от 26.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Калинина И.В. по доверенности от 15.07.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу № А53-6777/2014

по иску ОАО "МДМ БАНК"

к ответчику - ОАО "Автоколонна №1558"

при участии третьего лица ООО  "Еврокапитал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Автоколонна № 1558" о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.11.2011 № 18.Ф39/11.0086.

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-9316/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие иска об оспаривании договора поручительства  по корпоративным основаниям  не делает невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель полагает, что реализация акционерами ОАО «МДМ Банк» прав на оспаривание спорного договора и вынесение арбитражным судом определений о приостановлении производств по каждому делу сделает невозможным получение исполнительных листов и реализацию законных прав взыскателя на исполнение решений третейского суда. Производство по выдаче исполнительного листа было приостановлено вопреки позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57. Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 23.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель истца представил на обозрение суда дополнительные материалы к делу, регламент третейского суда, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика представила регламент третейского суда, дала пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Автоколонна № 1558" о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.11.2011 № 18.Ф39/11.0086.

В рамках дела №А53-9316/2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (акционер ОАО «Автоколонна № 1558») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1558", к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1, ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0037/2, № 18.Ф39/11.0086 от 01.11.2011г. недействительными.

В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, из положений названного Федерального закона следует, что для признания действительным заключенного сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 Закона не допускается.

В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно ("автономно") от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.

Суд установил, что в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о недействительности договора № 18.Ф39/11.0086 поручительства, в пункте 5.3 которого содержится третейская оговорка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-9316/2014, поскольку результат рассмотрения иска по указанному делу о признании недействительным договора №18.Ф39/11.0086, содержащего третейскую оговорку, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в деле №А53-9316/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третейская оговорка носит автономный характер и обязательна для сторон ее заключивших.

Суд апелляционной инстанции считает правильный вывод суда о приостановлении производства по заявлению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о недействительности договора № 18.Ф39/11.0086, иск заявлен акционером ОАО «Автоколонна № 1558» по основаниям п.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (крупная сделка).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный правовой механизм защиты предусмотрен для процедуры рассмотрения споров в арбитражном суде.

 Так, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, арбитражное процессуальное законодательство  в качестве основания для пересмотра судебного акта относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки.

Напротив, согласно статье 84 Регламента Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов – Арбитражной палаты по корпоративным спорам (город Москва, 2010 год), вынесшего решение по спорному делу, основаниями для пересмотра решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)