Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6777/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения (определения);

3)                установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния третейских судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)                отмена судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражного суда, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию решения (определения) Третейского суда.

Таким образом, в спорном случае, само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не будет являться основанием для пересмотра решения (определения) Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, в случае признания спорного договора недействительным, ответчик будет лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизма защиты института пересмотра судебного акта, ввиду отсутствия в  Регламенте Третейского суда подобного основания (признание сделки недействительной) для пересмотра. Фактически речь идет о легитимности самого решения третейского суда, основанного на оспариваемой в настоящий момент сделке.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются процессуальных вопросов практики рассмотрения дел государственными судами, не являясь необходимыми и обязательными для Третейских судов.

В свою очередь, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела №А53-9316/2014 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности приостановления производства по делу судом не принимается во внимание, запрета приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение прав ОАО «МДМ Банк» и его акционеров является предположительной, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу №А53-6777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева