Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23442/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-6950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление»: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Восход» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-23442/2013 о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Восход» (далее - ООО «НПП Восход», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное

наладочное управление» (далее - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2014 прекращено производство по делу №А53-23442/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление».

Взысканы с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу   ООО «НПП Восход» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «НПП Восход» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «НПП Восход» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:

1.   Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/2013 от 31.03.2014.

2.   Ввести в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим Процанова Александра Григорьевича, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», находящаяся по адресу: 344091 г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д.10 «А» оф. 81; 344011, пер. Гвардейский д.7, г. Ростов-на-Дону.

4. Установить временному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «НПП Восход» 30 000,00 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено уточнение заявленных требований. Остаток непогашенных требований по состоянию на 06.03.2014 составляет 114 935 руб. 96 коп. таким образом, имеются основания для введения в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» процедуры, применяемой в банкротстве – наблюдение. Заявленная сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Навигатор» к должнику ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.10.2013 (входящая дата), делу присвоен номер А53-23442/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2013 года заявление оставлено без движения, после устранения заявителем нарушений, заявление назначено к рассмотрению на «11» декабря 2013 года.

Определением от 11.12.13 (резолютивная часть) производство по заявлению ООО «Навигатор» прекращено.

Определением от 04.11.2013 к производству принято заявление ООО «Альянс Инвест Строй» как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», которое назначено к рассмотрению на 20.01.2014.

ООО «НЛП Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2013 с заявлением к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о признании несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 7) указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Учитывая, что в производстве суда уже находилось дело о банкротстве ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», ко времени поступления заявления от ООО «НПП Восход» обоснованность требований заявителя к должнику судом по существу не рассмотрена, заявление ООО «НЛП Восход», определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление». Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 20.01.2014.

Представитель должника представил отзыв на заявление, из которого следует, что должник ведет производственную деятельность и не подпадает под признаки банкротства. В материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2014  на сумму 359 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»  перед ООО «НПП Восход» вытекает из следующих правоотношений: между ООО

«НПП Восход» и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» заключен договор №260612 от 26.06.2012 поставки в соответствии с которым должнику был поставлен товар. В связи с неисполнением ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» обязательств по оплате поставленного товара, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 452 460 руб.. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу А53-9301/13, в соответствии с которым с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «НПП Восход» взыскано 421 575 руб. основного долга, 25 421,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 11 939,60 руб., а всего 458 935,96 руб.

Ходатайством от 14.02.2014 заявленные требования увеличены до 473 935,96 руб. в связи со взысканием а рамках дела А53-9301/13 определением от 26.09.2013 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ходатайство об увеличении размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство по уплате судебных расходов по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - это кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, принимая во внимание особый порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., взысканная определением от 26.09.2013 по делу А53-9301/13 не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует представленных документов задолженность должника перед кредитором, послужившая основанием для обращения с настоящим заявлением частично погашена. Должником в материалы дела представлено платежное поручение №311 об оплате основной задолженности от 28.02.2014 на сумму 359 000 рубля, оплата произведена ОАО «ЦОФ «Гуковская» в адрес ООО «НПП Восход» назначение платежа: оплата за ООО Шахтинское монтажное наладочное управление» по договору заключенному между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и ООО «НПП Восход», и платежное поручение