Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№8249113 от 06.12.2013 на сумму 1 893,13 руб., перечисление произведено в рамках исполнительного производства по задолженности ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед ООО «НПП Восход».

Довод ООО «НПП Восход», изложенный в пояснениях от 06.03.2014 о том, что с учетом произведенных должником погашений задолженности, послужившей основанием к обращению в суд с настоящим заявлением, составляет 114 935 руб. правомерно отклонен судом на основании следующего.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты, т.е. суммы, уплаченные должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после погашения суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Поскольку в первую очередь необходимо учесть оплату суммы долга и государственной пошлины, а затем неустойку. Данный вывод соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга.

В связи с произведенной оплатой сумма задолженности, включая требования об оплате расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя за исключением 25 421,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 87 619,47 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, из которой суду следует исходить при определении наличия признаков несостоятельности (банкротстве), с учетом произведенных погашений, менее ста тысяч рублей.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства в размере, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Иная задолженность в силу ст. 4 Закона о банкротстве приниматься во внимание при проверке обоснованности требований заявителя к должнику не может и полежит предъявлению уже в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду неподтвержденности факта наличия у должника на момент рассмотрения дела задолженности, образующей в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве признаки и превышающей 100 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков банкротства установленных ст. ст. 3 и 6 п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи чем, суд отказал кредитору во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Согласно п.11. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Поскольку в рамках настоящего дела производство по заявлению кредитора ООО «Альянс Инвест Строй» определением суда от 24.03.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта) о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» банкротом прекращено, суд пришел к выводу, что производство по делу №А53-23442/2013 подлежит прекращению в виду рассмотрения заявлений всех кредиторов, вступивших в дело.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

ООО «НПП Восход» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на привлеченного специалиста по договору от 02.12.2013.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договора б/н от 02.12 2013 на оказание юридических услуг, а также представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области ООО «НПП Восход» произвело оплату в размере 30 000 рублей в адрес привлеченного специалиста Савчук Г.Г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.12.2013.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 02.12.2013, заключенного между ООО «НПП Восход» и Савчук Галиной Геннадьевной, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления, сбора документов в приложение к заявлению и ведения дела в Арбитражном суде Ростовской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснений Савчук Г.Г. во исполнение условий договора ей оказаны следующие услуги:

- 03.12.2013 исполнителем подготовлено заявление о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом;

- 03.12.2013 исполнителем подготовлено приложение к заявлению о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»

несостоятельным банкротом в обоснование возникшей задолженности, а также в соответствии с требованием ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 06.12.2013 исполнителем подано заявление о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области;

- 14.12.2013 исполнителем подготовлено ходатайство и поданы дополнительные документы в Арбитражный суд Ростовской области;

- 20.01.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «НПП Восход» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 14.02.2014 исполнителем подготовлены и поданы документы в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№А53-23442/2013 от 20.01.2014;

- 18.02.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «НПП Восход» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 28.02.2014 исполнителем подготовлено и подано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании через канцелярию в Арбитражный суд Ростовской области;

- 04.03.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «НПП Восход» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - первая инстанция составляет 46 500,00 руб.

В случае, если представитель не принимает поручение на ведение дела в суде, стоимость оказанных услуг составляет: устные консультации - 1800,00 руб.+ составление проектов договора - 8100,00 руб., составление заявления 4 800,00 руб.+ составление ходатайств - 2 800,00 руб.+ составление апелляционной жалобы-13 400,00 руб. /если дело более 2-х томов - 19 000,00 руб.=30 900,00 руб./З6 500,00 руб.

Заявитель просит взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «НПП Восход» 30 000,00 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

В свою очередь, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» направил в адрес суда отзыв, в котором посчитал сумму расходов за привлечение специалиста кредитором в размере 30 000 руб. завышенной и не обоснованной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рекомендовал арбитражным судам, исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, по мнению ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», не обосновывает в заявлении сумму представительских расходов в сумме 30 000 рублей, не представил расчет из чего складывается такая большая сумма, которая выше сумм, предусмотренных в Ростовской области. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так, например, согласно протоколу № 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. для целей определения предоставленных услуг, например, по составлению исковых заявлений определена стоимость в размере 4 800 рублей, а стоимость совершения процессуальных действий в одном судебном заседании 2 800 рублей.

Таким образом, как полагает ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», средняя сумма расходов на представление интересов составляет в пределах 7 600 рублей, при этом суд также должен принять во внимание объем процессуальных документов и их процессуальную значимость для целей рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, суд должен учитывать соразмерность не самих расходов ООО «НПП Восход» в связи с использованием услуг специалиста, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просит отказать в требованиях о взыскании с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «НПП Восход» 30 000 рублей - расходов на привлеченного специалиста или уменьшить размер расходов на привлеченного специалиста до 7 600 рублей.

Суд, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражным судам разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения