Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
о прекращении производства по делу суд
разрешает вопрос о распределении судебных
расходов, руководствуясь общим принципом
отнесения судебных расходов на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований. Отказ истца от иска в
случае добровольного удовлетворения
ответчиком заявленных требований после
возбуждения производства по делу судом не
является основанием для отказа в
возмещении судебных расходов на оплату
услуг представителя.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку последний удовлетворил обоснованные требования заявителя после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридически услуг составила 30 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание Савчук Г.Г. (далее - исполнитель) юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем юридических услуг было составлено заявление о признании должника банкротом. По существу судебное заседание по проверке заявленных к должнику требований в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не проводилось. Определениями Арбитражного суда Ростовской области рассмотрение заявления по существу было отложено в связи с тем, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поступившие ранее, рассмотрены не были. А требование кредитора ООО «НПП «Восход» следовало за ранее рассматриваемым заявлением ООО «Альянс Инвест Строй». При этом оплата суммы долга по настоящему заявлению была произведена одновременно с оплатой по заявлению ООО «Альянс Инвест Строй», что привело к рассмотрению настоящего заявления в одном судебном заседании. При оценке разумности расходов по делу в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение ООО «НПП Восход» при рассмотрении его исков к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании задолженности и именно наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53-9301/13 неисполненного обязательства послужило основанием для обращения ООО «НПП Восход» с заявлением о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом). Суд, с учетом объема проделанной исполнителем работы, пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения. Договор определял расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника. Ссылки заявителя на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 46 500 рублей, правомерно отклонены судом , поскольку указанное выше решение носит рекомендательный характер и не обязательно для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов. При этом как установлено судом при составлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами. Объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным, и не требует дополнительного времени для ознакомления с ним. Из обстоятельств дела следует, судебного заседания по проверке обоснованности введения процедуры банкротства судом не проводилось. От представителя кредитора не требовалось правовой оценки доказательств и обстоятельств по делу, обоснования предъявленного требования. При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «НПП Восход», а в удовлетворении остальной части требований отказать. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-23442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.Н. Стрекачёв Судьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-26095/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|