Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку последний удовлетворил обоснованные требования заявителя после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридически услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание Савчук Г.Г. (далее - исполнитель) юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем юридических услуг было составлено заявление о признании должника банкротом.

По существу судебное заседание по проверке заявленных к должнику требований в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не проводилось.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области рассмотрение заявления по существу было отложено в связи с тем, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поступившие ранее, рассмотрены не были. А требование кредитора ООО «НПП «Восход» следовало за ранее рассматриваемым заявлением ООО «Альянс Инвест Строй». При этом оплата суммы долга по настоящему заявлению была произведена одновременно с оплатой по заявлению ООО «Альянс Инвест Строй», что привело к рассмотрению  настоящего заявления в одном судебном заседании.

При оценке разумности расходов по делу в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение ООО «НПП Восход» при рассмотрении его исков к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании задолженности и именно наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53-9301/13 неисполненного обязательства послужило основанием для обращения ООО «НПП

Восход» с заявлением о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом).

Суд, с учетом объема проделанной исполнителем работы, пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Договор определял расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника.

Ссылки заявителя на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 46 500 рублей, правомерно отклонены судом , поскольку указанное выше решение носит рекомендательный характер и не обязательно для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов.

При этом как установлено судом при составлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами. Объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным, и не требует дополнительного времени для ознакомления с ним.

Из обстоятельств дела следует, судебного заседания по проверке обоснованности введения процедуры банкротства судом не проводилось. От представителя кредитора не требовалось правовой оценки доказательств и обстоятельств по делу, обоснования предъявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «НПП Восход», а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-23442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева