Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-682/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Сочинской таможни: представитель Селезнева Т.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013; представитель Морозов С.А., паспорт, по доверенности от 29.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком": представитель Супрунов А.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Сочинской таможни; общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А53-682/2014

по иску Сочинской таможни

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

о взыскании 5 573 636,90 руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Гипроком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 573 636 руб. 90 коп., из них: 3 484 091,60 руб. – реальный ущерб, 726 788,40 руб. – штраф, 1 326 756,90 руб. – неустойка по контракту №0118100010012000060-0004685-02 от 17.12.2012.

Решением суда от 17.04.2014 с ООО «Проектный институт Гипроком» взыскано в пользу Сочинской таможни  518 687, 44 руб. нестойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 3 484 091,60 руб., суд первой рассмотрел указанное требование и вынес дополнительное решение от 21.05.2014, которым взыскал с ООО «Проектный институт Гипроком» в пользу Сочинской таможни 3 484 091,60 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2014 от  стороны обжаловали их в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Проектный институт «Гипроком» реального ущерба в сумме 3 484 091,60 рублей, неустойки в сумме 808 069,46 рублей, штрафа в сумме 762 788,40 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба. При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд одновременно применил: ставку неустойки - 0,03% от суммы контракта за каждый день просрочки, и ставку штрафа - 3% от суммы контракта, расчет осуществил сложением полученных сумм. По мнению таможни, суд неправомерно использовал при расчете сумму контракта по дополнительному соглашению от 02.09.2013 г. - 4 647 737руб. и распространил  действие данной суммы контракта  на период до заключения дополнительного соглашения - с 04.03.2013. Судом первой инстанции необоснованно снижены суммы штрафных санкций по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе общество решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать в полном объеме, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции одновременно взыскал неустойку и штраф, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N17588/12. Судом применена двойная мера ответственности за одно нарушение. Размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку сумма неустойки исчислена исходя из цены контракта, а не стоимости невыполненных работ; сумма 0,03% в день является чрезмерной и не отвечает компенсационной природе неустойки,

В судебном заседании представитель Сочинской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сочинской таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил апелляционную жалобу Сочинской таможни оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в полном объеме, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель Сочинской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0118100010012000060-0004685-02 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту служебно-административного здания Сочинской таможни по ул. Гагринской, 12лит. А, А1, А2 в г. Сочи и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ не позднее 5 дней с даты подписания контракта, срок окончания работ 30.10.2013.

Цена контракта составляет 4647737руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4647737руб. осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления счета заказчику после подписания контракта обеими сторонами. После выполнения подрядчиком работ соразмерно авансовому платежу производится последующая оплата за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта формы КС-2 на основании счета, счета-фактуры и справки формы КС-3.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней по завершению всех предусмотренных контрактом работ после подписания акта об исполнении контракта и передачи необходимой документации заказчику на основании акта формы КС-2 на основании счета, счета-фактуры и справки формы КС-3.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, что составляет 7 627 884руб. (п. 3.1-3.2 контракта).

Согласно исковому заявлению работы по состоянию на 30.12.2013, запланированные графиком выполнения работ к выполнению в срок до 03.03.2013 и оплаченные авансовым платежом, не выполнены.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 163 645,40руб., работы на сумму 3 484 091,60 из общей суммы авансового платежа в размере 4 647 737руб. по состоянию на 25.12.2013 не выполнены, что по мнению истца привело к причинению ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным решением суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу с ООО «Проектный  институт Гипроком» взыскано  в пользу Сочинской таможни  3 484 091,60 руб. – неосновательного обогащения.

Указанное дополнительное решение от 21 мая 2014 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года оставлено без изменения.

Поскольку дополнительным решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования Сочинской таможни в части взыскания 3 484 091 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, то доводы апелляционной жалобы Сочинской таможни  о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Проектный институт «Гипроком» суммы неосновательного обогащения в размере  3 484 091,60 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 04.03.2013 по 01.09.2013 и с 02.09.2013 по 30.12.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что он произведен не верно.

Согласно п. 6.1. контракта подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости контракта за каждый календарный день сверх установленного срока выполнения работ, включая НДС, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Согласно п. 2.1. спорного контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 цена контракта составила 4 647 737 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за заявленный истцом период составит 379 255 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 762 788 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.5. контракта подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных в контракте оплачивает штраф в размере 3 % от суммы контракта.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным истцом не правильно, без учета изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением, определена сумма контракта, на которую подлежит начисление неустойки.

Согласно произведенному судом перерасчету по формуле 4647737 руб. х 3% = 139 432,11 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной