Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-15193/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения представителя заявителя, поскольку настоящий спор инициирован в суде в 2012 году, в виду чего, в качестве средней стоимости услуг необходима информация за указанный период.

На период обращения с исковым заявлением и рассмотрения настоящего дела судом в 2012-2013г.г. Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012 принято решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции), его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество изготовленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. исходя из 35 000 руб. за участие представителя в каждой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае автономного расчета суммы судебных расходов путем суммирования стоимости каждого отдельно совершенного действия представителя доверителя, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, и некоторых иных документов (ходатайство об уточнении иска, отзыв), руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сумма судебных расходов составит около 90 000 руб., что приближенно соответствует стоимости участия представителя в одной судебной инстанции.

При этом, суд учитывает минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела. Чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период,  ответчиком не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, настаивая в апелляционной жалобе на необходимости взыскания судебных расходов в сумме 195 000 руб., заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг, ее обоснованность, аналогичную стоимость услуг на рынке. Кроме того, суд, определяя размер расходов, учел сложность дела и объем фактически проделанной работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт  несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы жалобы о несении транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Ростове-на-Дону подлежат отклонению как не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованном исключении судом при  оценке произведенного зачета встречных требований суммы 28 500 руб. по платежным поручениям № 961 и 954 судом отклоняются, поскольку заявителем не устранены противоречия, выявленные судом, кроме того, в любом случае судом апелляционной инстанции признано обоснованным предъявление стоимости услуг исходя из 35 000 руб. за каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. С Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны г.Краснодар в пользу ООО «Центр косметологии» подлежит взысканию 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-15193/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258) за счет казны муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО «Центр Косметологии» (ОГРН 1022301192836 ИНН 2308061313) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева