Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, на сумму 518 687,44 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Проектный институт «Гипроком» о том, что первой инстанции одновременно взыскал неустойку и штраф, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N17588/12 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о допустимости применения к Обществу двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки.

В пунктах 6.1., 6.5. контракта стороны определили, что ООО «Проектный институт «Гипроком» несет ответственность:

- за нарушение срока выполнения работ в виде  неустойки в размере 0,03% от общей стоимости контракта за каждый календарный день сверх установленного срока выполнения работ;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных в контракте в виде штрафа в размере 3 % от суммы контракта.

Удовлетворение судом первой инстанции требований Сочинской таможни о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 379 255 руб. 33 коп. (п. 6.1 контракта)  и штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств в сумме 139 432,11 руб. (п. 6.5 контракта) апелляционный суд находит обоснованным, поскольку указанные меры ответственности подрядчика были согласованы сторонами при заключении государственного контракта №0118100010012000060-0004685-02 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2013.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку запрет на одновременное взыскание штрафных санкций в виде штрафа и неустойки ни законом, ни договором не предусмотрен, требования Сочинской таможни  по их одновременному взысканию признаны судом обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Довод ООО «Проектный институт «Гипроком» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы Сочинской таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно использовал при расчете сумму контракта по дополнительному соглашению от 02.09.2013 г. - 4 647 737руб. и распространил  действие данной суммы контракта  на период до заключения дополнительного соглашения - с 04.03.2013 отклоняется как  противоречащий материалам дела и как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А53-682/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина