Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-41348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41348/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, А.А. Попов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Салов В.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-41348/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к Таравковой Оксане Владимировне

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таравковой Оксане Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, литер Б, площадью 1 337,4 кв.м., по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № 23-23-12/055/2011-417 от 22.06.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление обосновано указанием на то, что принадлежащий ответчику объект не введен в надлежащем порядке в эксплуатацию, поскольку фактически является не жилым домом, а объектом гостиничного типа, нарушена этажность объекта. Истец указывает, что на основании письма прокуратуры г. Геленджика была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18. Согласно материалам проверки капитальное строение, расположенное на земельном участке по ул. Приморской, 18 в г. Геленджике, по этажности и архитектурному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, фактически представляет собой строение гостиничного типа.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, в том числе посредством ссылки на пропуск истцом срока исковой давности. Указал на то, что объект получен ответчиком по договору дарения – л.д. 79, 85 т.1.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и исходил из того, что истец требует применения ненадлежащего в данном случае способа защиты. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы возражает против доводов о пропуске срока исковой давности, полагает, этот срок подлежит исчислению с 24.10.2013, даты поступления письма прокуратуры г.Геленджика. Также указывает на то, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком 22.06.2011, с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному иску. Также заявитель апелляционной жалобы пояснил, что иск о признании права отсутствующим заявлен им не в связи с владением спорным объектом недвижимости, а в связи с неправомерной регистрацией права собственности на него в реестре.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 21.05.2014 и от 18.06.2014, для целей исследования дополнительных доказательств и по ходатайству ответчика.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика, регистрация права собственности на здание гостиницы как на объект индивидуального жилищного строительства незаконна. Целью поданного иска является исправление сведений, содержащихся в ЕГРП, и приведение документов на спорный объект в соответствие с его фактическим использованием. Также указывает на то, что объект в целом является самовольной постройкой в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому администрация не предъявляет иск о приведение его в состояние, существовавшее до поведения работ по реконструкции и перепланировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении иска отказать. Представил суду техническое заключение по определению характера проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома литер Б по адресу: г.Геленджик, ул.Приморская, д.18.

По делу объявлялся перерыв до 23.07.2014. В перерыве поступила информация о вручении технического заключения истцу 16.07.2014.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства 752 кв.м., кадастровый номер №23:40:0403020:0011 по адресу: г. Геленджик, ул.Приморская, 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 - л.д. 20 т.1.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013, согласно которой ответчику на праве собственности также принадлежит жилой дом литер Б, площадью 1 337,4 кв.м., по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская - л.д. 19 том 1.

Администрация указывает на то, что указанный объект, зарегистрированный как жилой дом, не соответствует положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Администрация также указывает на то, что спорный объект создан без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Фактически истец заявляет о самовольности строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Материалы дела, в том числе представленные по запросу апелляционного суда документы, на основании которых производилась регистрация прав в отношении спорного объекта, позволяют установить следующую правовую судьбу объекта.

На основании договора дарения от 18.05.1995 домовладение по адресу г.Геленджик, ул.Приморская, 18 отчуждено Хрисостомовой Г.А. Николаеву Н.Н.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2004 земельный участок для индивидуального жилищного строительства 752 кв.м., по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 с находящимся на нем жилым домом отчужден Николаевым Н.Н. Платициной Т.М.

02.10.2006 Платициной Т.М. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение на строительство №078 сроком до 02.10.2016, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18 - л.д.27 т.1. В материалы дела также представлено письмо Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик Платициной Т.М. от 28.12.2006, согласно которому в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №382/46-24А от 08.12.2006 и принимая во внимание перепад высот на земельном участке кадастровый номер №23:40:0403020:0011 по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 более 8 метров, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик разрешает строительство 3-х этажного жилого дома с цокольным этажом (подземная этажность высотой не более 3 м) и мансардой площадью застройки 300 м2 - л.д.110 том 1.

Согласно материалам регистрационного дела (том второй материалов дела) 03.12.2008 Платицина Т.М. обратилась с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в отношении жилого дома в связи с ликвидацией объекта, представив акт о сносе строения. В декабре 2008 года соответствующая запись была внесена.

На земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 возведен согласно кадастровому паспорту от 14.11.2008 новый жилой дом, количество этажей 3, с подземным этажом, общей площадью 1114, 8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2008.

23.12.2008 на основании разрешения на строительство №078 от 02.10.2006 и кадастрового паспорта от 14.11.2008 зарегистрировано право собственности Платициной Т.М. на трехэтажный жилой дом с подвалом лит.Б общей площадью 1114,8 кв.м, распложенный по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18.

На основании договора дарения от 17.08.2009 указанный жилой дом и земельный участок отчуждены Платициной Т.М. ответчику. Регистрация осуществлена 18.11.2009.

18.04.2011 ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в запись реестра в отношении принадлежащего ответчику объекта (трехэтажного жилого дома с подвалом лит.Б общей площадью 1114,8 кв.м, распложенного по адресу г.Геленджик, ул. Приморская, 18), представив в том числе кадастровый паспорт здания от 16.02.2011, справку БТИ №403 от 08.02.2011.

Как следует из указанных кадастрового паспорта и справки, общая площадь здания увеличилась с 1114,8 кв.м до 1337,4 кв.м в связи с перепланировкой ряда помещений и возведения без разрешения 4-го этажа жилого дома общей площадью 242,1 кв.м.

23.05.2011 регистратором Парамоновой А.С. вынесено решение об отказе в регистрации в связи с непредставлением решения о согласовании работ и акта приемочной комиссии после завершения (ст.26-28 Жилищного кодекса РФ).

17.06.2011, после указанного отказа, ответчик Таравкова Оксана Владимировна обратилась с двумя заявлениями: о прекращении права на объект в связи с его ликвидацией и о регистрации права собственности на основании договора дарения. Для целей регистрации представлены кадастровый паспорт здания от 16.02.2011 и справка КТИ № 2162 от 15.06.2011, в которой отражено приобретение объекта на основании договора дарения от 17.08.2009 и его последующая перепланировка без разрешения (л.д.25, 26 том 1). Документы приняты специалистом-экспертом Бондарь Е.Г. 23.06.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, как следует из дела правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов, принадлежащий ответчику объект за кадастровым номером 23:40:0403020 создан в 2008 году, на основании разрешения на строительство, в последующем общая площадь здания увеличилась с 1114,8 кв.м до 1337,4 кв.м в связи с перепланировкой ряда помещений и возведения без разрешения 4-го этажа жилого дома общей площадью 242,1 кв.м.

Причем из документов регистрационного дела очевидно, что ликвидации объекта (гибели либо уничтожения) не произошло, речь идет об одном и том же объекте, возведенном в 2008 году и впоследствии перепланированном и реконструированном без разрешения.

Иск заявлен как признание права собственности ответчика отсутствующим, направлен на констатацию того, что спорный объект не является объектом гражданского оборота и устранение из реестра сведений о праве ответчика на спорный объект.

Между тем по смыслу разъяснений, данный в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности ответчика, истец не является ни непосредственным, ни опосредованным владельцем спорного объекта либо земельного участка.

Администрация не отрицает выдачу разрешений на строительство, не указывает, что первичная регистрация права собственности на принадлежащий в настоящее время ответчику объект была осуществлена на основании порочных (подложных) документов, и это само по себе нарушает права истца.

Согласно доводам администрации в дополнении к апелляционной жалобе, объект в целом является самовольной постройкой в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначально