Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-41348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесен в реестр с нарушениями, не соответствовал жилому дому, поэтому администрация не предъявляет иск о приведение его в состояние, существовавшее до поведения работ по реконструкции и перепланировке.

Из представленных в дело документов, на основании которых осуществлена регистрация после реконструкции объекта, следует, что документов, подтверждающих получение разрешения на перепланировку и реконструкцию, действительно представлено не было.

Однако публичные интересы, которые могут отстаиваться администрацией, нарушены не самим по себе фактом регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП, а тем обстоятельством, что объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, закрепленным в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Если принадлежащий ответчику объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства, устранение записи из ЕГРП – само по себе – не приведет к устранению указанного нарушения. Публичные интересы могут быть защищены только иском о приведении объекта в соответствие с полученным разрешением на строительство, при невозможности – его сносе, при изначальном отклонении от разрешения - приведением в соответствие с разрешением либо сносе. В рамках рассмотрения указанных исков подлежит разрешению и вопрос о зарегистрированном праве собственности на спорный объект.

Кроме того, согласно п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком представлено суду техническое заключение по определению характера проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома литер Б по адресу: г.Геленджик, ул.Приморская, д.18, составленное Геленджикским отделением филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация  - краевое БТИ» по г.Новороссийску.

Специалистами БТИ сделаны следующие выводы:

- возведение жилого дома литер «Б» (1-го 2-го, 3-го и 4-го (мансардного) этажа) произведено согласно разрешения на строительство №078 от 02.06.2006 (срок действия до 02.10.2016), выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, на строительство 3-х этажного жилого дома с цокольным этажом (подземной этажностью не более 3 м) и мансардой площадью застройки 300 кв.м. Строительство выполнено с отступлением от разрешения на строительство, фактическая площадь застройки здания составляет 311,3 кв.м;

- в результате перепланировки и возведения 4-го (мансардного) этажа новый объект недвижимости не возник;

- приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке (реконструкции) по состоянию на 14.11.2008 возможно.

Применив вышеприведенный подход п.28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  по аналогии,  следует сделать вывод, что последние изменения, внесенные в реестр в отсутствие документов, отражающих согласование в надлежащем порядке перепланировки и возведения мансардного этажа, не могут быть положены в основу констатации отсутствия у ответчика права собственности на объект, так как объект может быть приведен в состояние, существовавшее на 14.11.2008.

Согласно позиции истца, объект изначально не соответствовал жилому дому. В заключении специалиста отражено отступление от разрешения на 11, 3 кв.м по фактической площади застройки. Последствие данного отступления (является ли оно существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) могут быть оценены в рамках рассмотрения спора о сносе объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, но не в рамках заявленного иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых в совокупности, подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому заявленный в рамках данного дела способ защиты о признании права собственности ответчика отсутствующим не может быть признан надлежащим, что является основанием для отказа истцу в иске.

Довод о том, что объект изначально внесен в ЕГРП неверно, не может служить основанием для удовлетворения иска также в силу следующего.

Как отмечено выше, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности ответчика, истец не является ни непосредственным, ни опосредованным владельцем, поэтому рассматриваемые требования способны задавниваться.

Суд первой инстанции сделал вывод о попуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, в отношении регистрации изменений объекта 23.06.2011 срок давности истцом не пропущен.

Однако срок давности попущен в отношении оспаривания первичного внесения в ЕГРП записи о праве собственности на указанный объект.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В деле правоустанавливающих документов имеется письмо регистратора в адрес Управления муниципального градостроительного контроля администрации муниципального образования г.Геленджик от 22.12.2008, в котором регистратор  уведомляет данный орган о представлении на регистрацию документов в отношении трехэтажный жилой дом с подвалом лит.Б общей площадью 1114,8 кв.м, распложенный по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18, а также о том, что при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации, последняя будет проведена в установленный законом срок.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Истец, действуя в том числе через свои орган, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о первичном государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12.

Как следует из п.6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”, п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, в ситуации, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, правонарушитель не может защищаться ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако данный подход подлежит применению только при обращении истца с надлежащим способом защиты - иском о сносе постройки как самовольной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в иске отказано правильно.

Позиция суда первой инстанции основана на положениях пунктов 23, 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о сносе (полном или частичном) объекта (приведении в соответствие с разрешением на строительств). Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.03.2014 по делу № А32-41348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов