Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-26561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик, не смотря на выявленные им же недостатки технической документации, продолжил выполнение работ по договору.

            Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

            В пункте 12.1 договора сторонами согласовано, что на момент заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 10 % от начальной цены договора, что составляет 299 999руб. Денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от подрядчика (пункт 12.4 договора).

            Факт перечисления со стороны ответчика в качестве обеспечения по договору денежных средств в сумме 299 999 руб. подтверждается платежным поручением № 716 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 141).

            Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 16-17), и не оспаривается истцом. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ.

            По правилам части 4 статьи 38 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

            Из указанных норм права следует, что за счет залога (в настоящем споре – денежных средств) по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, но с нарушением сроков надлежащего исполнения обязательств – допущена просрочка сдачи объекта на 197 дней. При этом доказательств наличия иных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет переданных в залог денежных средств суду не представлено.

            Следовательно, в настоящее время отсутствуют какие-либо требования истца, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения договора.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            На основании изложенного, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес ответчиком по договору.

            Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде обеспечения государственного контракта в сумме 299 999 руб.

            Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные истцу в качестве обеспечения исполнения договора подлежат перечислению в доход бюджета, поскольку на стороне ответчика имелось нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

            Исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечено залогом денежных средств. Указанная сумма не является санкцией за просрочку исполнения обязательства, а предоставляет истцу возможность в случае просрочки ответчика в исполнении обязательства получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств.

            Исходя из условий рассматриваемого договора и характера предоставленного обеспечения, суд считает, что основанием для зачисления предмета залога в полном объеме является только невыполнение обязательств по договору в полном объеме

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 по делу № А53-5747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева