Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-40395/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением №323 от 01.10.2013 покупатель перечислил поставщику 218 588 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар (л.д. 25).

Претензией от 01.10.2013 ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» просило ООО СМУ «Гражданстрой» уплатить оставшийся долг в размере 400 575 руб. 11 коп. (л.д. 28).

ООО СМУ «Гражданстрой», в свою очередь, направило ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» претензию о начислении ему неустойки за просрочку поставки товара в размере 415 550 руб. 79 коп., указав, что поставка товара должна была быть произведена с момента оплаты 70% стоимости товара. В указанной же претензии ООО СМУ «Гражданстрой» уведомило ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» о проведении зачета его требований в размере 400 575 руб. 11 коп. (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» в удовлетворении иска о взыскании 400 575 руб. 11 коп. долга, указал, что обязательство по оплате неоплаченной стоимости товара прекращено зачетом встречного требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для проведения зачета необходимо доказать, что у сторон имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил на момент заявления о зачете.

Вывод суда первой инстанции о наличии у сторон встречных однородных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По условиям спецификаций №№1-5 исполнение своих обязательств стороны обеспечили неустойкой. За нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить  поставку товара. При нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 2,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно возражениям ООО СМУ «Гражданстрой» против иска, истцом допущена просрочка поставки товара. По мнению ответчика, товар подлежал поставке в сроки, указанные в спецификациях, с момента получения оплаты 70% стоимости товара, поскольку для оплаты 30% стоимости товара должно было предшествовать уведомление поставщика о готовности товара.  Первоначально ответчиком рассчитана неустойка в размере 415 550 руб. 79 коп. (л.д. 63-64), из которой сумма в размере 400 575 руб. 11 коп. была заявлена к зачету имевшегося перед истцом долга по оплате товара.

Из уточненного расчета неустойки, представленного в суд апелляционной инстанции, за просрочку поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 369 057 руб. 53 коп. (л.д. 163), что меньше суммы долга за полученный от истца товар.

Довод ответчика о том, что товар подлежал поставке после получения предварительной оплаты в размере 70% от суммы спецификации противоречит условиям подписанных сторонами спецификаций №№1-5. Из буквального толкования условий спецификаций однозначно явствует возникновение обязанности поставщика по передаче товара после оплаты 100% стоимости товара.

Согласно условиям спецификаций №№1-5  поставке подлежал уникальный товар, изготовленный по индивидуальным заказам покупателя. Заказы покупателя были направлены позже, чем была произведена предварительная оплата в размере 70% стоимости товара по каждой из спецификаций, что уже опровергает довод ответчика о том, что предусмотренные в спецификациях сроки поставки товара нужно исчислять с момента проведения части предварительной оплаты.

Довод ответчика о поставке истцом товара без предварительного предупреждения покупателя о готовности товара, чем нарушены условия, предусмотренные в спецификации, подлежит отклонению.

Факт поставки товара без предварительного уведомления о готовности товара в ситуации, когда поставленный товар был покупателем принят без каких-либо оговорок, не имеет правового значения.

Осуществление истцом поставки товара в отсутствие полной оплаты стоимости товара являлось его доброй волей, а принятием товара без проведения ее предварительной оплаты права покупателя не могут быть нарушены, так как покупатель в данном случае кредитуется продавцом.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора поставки №42 от 20.08.2013 он не мог отказаться от поставленного товара надлежащего качества под угрозой несения предусмотренных договором санкций, подлежит отклонению. В отсутствие заблаговременного уведомления о готовности товара к отгрузке отказ покупателя от принятия доставленного товара не противоречил бы достигнутому сторонами соглашению.

Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что на стороне поставщика имелась просрочка исполнения обязательства, являющаяся основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В отсутствие оснований предъявления к поставщику требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара, основания для проведения одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, отсутствовали, и  обязательство покупателя по оплате стоимости полученного от поставщика товара не могло быть прекращено зачетом.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции неправильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга  за поставленный товар в сумме 400 575 руб. 11 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 92 коп. за период с 27.09.2013 (на следующий день после последней поставки товара) по 20.11.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом условий спецификаций о предварительной оплате товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после фактической поставки всего предусмотренного договором объема товара не противоречит закону.

Представленный истцом расчет процентов произведен истцом методологически и арифметически правильно, оснований для отклонения данного расчета суд  апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу №А32-40395/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ИНН 2312190270, ОГРН 1122312003175) 400 575 руб. 11 коп. долга, 5 048 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 20.11.2013, 11 112 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов