Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-13168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.12.2011 на основании пункту 2 части 1 статьи 24  УПК РФ за отсутствием в действиях заявителя состава преступления.

После прекращения производства по уголовному делу предприниматель неоднократно обращалась в следственные органы с просьбой вернуть изъятые  документы. Однако, письмом  от 10.02.2012 № 6/41-ц-З Главное следственное  Управление уведомило  предпринимателя  о том, что печать  и  изъятые  документы утрачены.

Определением от 29.04.2013 суд обязывал ответчика и ИФНС  России №3  по  г. Краснодару представить суду оригинал заявления Царицыной Е.В. от 30.11.2007 о переходе на УСН с  01.01.2008, однако  данное  требование суда выполнено не было.

При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Царицына Е.В. представила в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2008 и 2010 годы, который уплачивается в связи с применением общей системы налогообложения. При таких обстоятельствах представление в инспекцию налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 годы, подписанных неустановленным лицом, с однозначностью не может свидетельствовать о том, что ее воля была направлена на применение упрощенной системы налогообложения.   

Надлежащих доказательств направления предпринимателем заявления от 23.10.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 инспекция в материалы дела не представила.

Инспекцией не представлены доказательства того, что предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как установил эксперт,  налоговые декларации по УСН, представленные в налоговый орган, от имени Царицыной Е.В. были подписаны неустановленным лицом; налог по упрощенной системе налогообложения ИП Царицына Е.В. в бюджет не уплачивала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт перехода налогоплательщика с 01.01.2008 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, а, следовательно, не обосновала обязанность налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановив налог на добавленную стоимость в размере 1 343 611 руб. на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя товарного остатка по состоянию на 31.12.2007, не обосновал документально стоимость товарного остатка и не привел расчет налога на добавленную стоимость, который был ранее принят к вычету в отношении этого товара. Суду не представлен протокол осмотра остатков товара; инспекция не обосновала, каким образом и на основании каких первичных документов она установила товарный остаток.      

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается размер налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки.    

На основании, изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС и пени за 4 квартал 2007 г. произведено инспекцией неправомерно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару № 16-12/06020 от 24.06.2011 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-13168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева