Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3888/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу № А32-3888/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" о взыскании 4 099 180,49 руб., в том числе 3 838 184, 25 руб. долга и 260 996,24 руб. неустойки за период с 10.09.2013 по 23.01.2014.

Решением суда от 07.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита", г. Сочи взыскано 3 838 184,25 руб. долга и 260 996,24 руб. неустойки за период с 10.09.2013 по 23.01.2014. а также 43 495,90 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10680 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 86 от 21.01.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 11,55% годовых (размер процентной ставки по краткосрочным кредитам) согласно данным банковской статистики.  Заявитель указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства был ниже двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 06И/532/РД-3 от 06.02.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.м3/год "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка-Анапа", км 768,5- км 817.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 838 184, 25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненной работы производится поэтапно не позднее 90 календарных дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом, своевременно на общую сумму 5 838 184,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи научно-технической документации от 10.06.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2013.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 961 от 30.12.2013, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 838 184,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1850 от 30.12.2013 с требованием исполнить обязательства по договору в части оплаты с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако претензия оставлена без удовлетворения, акт сверки ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит  акт о приемке выполненных работ, подписанный  ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи технической документации от 10.06.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2013 по договору № 06И/532/РД-3 от 06.02.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 961 от 30.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   3 838 184,25 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 3 838 184,25 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям пункта 6.7 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 260 996,24 руб. за период с 10.09.2013 по 23.01.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 260 996,24 руб. за период с 10.09.2013 по 23.01.2014 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки, размер которой превышает двукратный размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 11% годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки, установленный в договоре, указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в тот же период. Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности получения кредита по указанным ставкам.

По смыслу пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В