Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-7876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по качеству обязательным требованиям стандартов.

Решениями суда общей юрисдикции установлено, что причиной повреждения бытовой техники является перенапряжение в электрических сетях, установлен размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 850 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорены, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том что, истцом не доказан факт причинения убытков истцу по вине ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. (До получении исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания настоящего договора у Исполнителя, должны быть переданы заказчику не позднее 3-х дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения настоящего Договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения».

Согласно пункта 3.3.10. договора ответчик обязан: осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 53333-2008, иными обязательными требованиями и подтверждается сертификатом качества электрической энергии.

Как следует из материалов дел № 2-1322/2013 по иску Красноперовой С.М., № 2-1212/2013 по иску Смагиной В.А., имущество истцов повреждено в результате некачественной подачи электроэнергии в жилые помещения истцов, а именно произошло перенапряжение в электрических сетях, в результате чего бытовая техника и оборудование вышли из строя.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичное положение содержится в пункте 41 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013г. № 35-ФЗ.

На основании данной нормы открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеет на своем балансе имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии. Данное имущество находится на балансе сетевых организаций.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Сетевая организация несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до точки присоединения потребителя гарантирующего поставщика.

Тот факт, что ответчик не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафы, не исключает возникновение правоотношений ответственности между истцом и ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г.

Установление ответственности за вину в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности по соглашению сторон не противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу диспозитивности выраженной в данном пункте нормы. Между тем, данное условие договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г. не изменяет общий принцип презумпции виновности неисправного должника, закрепленный в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и установленной пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственной презумпцией вины неисправного должника бремя доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от исполнителя в рамках правоотношений из договоров по передаче электрической энергии по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, лежит на ответчике.

Доказательства существования обстоятельств, которыми пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает невиновность неисправного должника, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины компании не может считаться опровергнутой, в силу чего указанный выше довод ответчика не свидетельствует о необоснованности вывода суда о праве общества требовать от ответчика возмещения спорных убытков.

Взысканные с общества в пользу граждан штрафы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом товара обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, а также отнесенные на общество суммы судебных расходов по гражданским делам (на оплату услуг судебного представителя и уплаты государственной пошлины), не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года по делу N А53-19917/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в составе убытков сумм морального вреда, к компенсации которых в пользу граждан ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было присуждено судебными актами судов общей юрисдикции, является неверным, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8 правовой позиции компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения, то есть указавшей на то, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, на то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Однако в заявленном ОАО "Донэнерго" ходатайстве не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской