Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-5963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

активным  движением городского общественного и прочего транспорта, имеет пешеходные тротуары по двум сторонам. Это важная связующая  линия городской инфраструктуры.

Общая площадь  объекта согласно пояснительной записке  составляет 497,96 кв.м.

В ходе реконструкции проектом предусмотрены следующие мероприятия:  демонтаж некоторых внутренних перегородок, ремонт встроенных в жилой дом помещений,  надстройка мансарды над пристроенной частью здания,  реконструкция фасадной  пристроенной части здания, благоустройство территории, утепление стен.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2011 продавец Ковалев О.Н. передал Бондаренко Ю.В. помещение площадью 296 кв.м.

При этом в судебном заседании пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями  не смог осуществить реконструкцию, как это было  запланировано, и  реализовал помещение в виде, требующем  дополнительных строительных работ.

Из технического паспорта  помещения, составленного по состоянию на 06.03.2002, следует, что в нем располагались такие учреждения как  магазины, центр здоровья и расчетно-кассовый центр. Общая площадь  встроенно-пристроенного  нежилого помещения на 2002 год составляла 316,4 кв.м.

В протоколе осмотра № 346 от 19.04.2012 зафиксировано, что по состоянию на апрель 2012 года в помещении располагается магазин «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер».

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  индивидуальный предприниматель приобрел и реализовал нежилое помещение, которое  не могло быть использовано (в силу установленных технических  данных) и не использовалось для личных нужд, а предназначено по своим функциональным характеристикам для хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Также, документально подтвержден факт  изменения полезной площади нежилого помещения до 497,96 кв.м, по сравнению с площадью 296 кв.м, отраженной в договоре на момент приобретения помещения Бондаренко  Ю.В. Увеличение площади соответствует проектному заданию, составленному  по состоянию на сентябрь 2006. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что ИП Бондаренко Ю.В. произведены ремонтные работы в помещении, в соответствии с его назначением для использования под торговый центр.

Оценивая  доводы налогового органа об установлении обстоятельств, свидетельствующих о предпринимательском характере осуществляемой Бондаренко Ю.В. деятельности в области недвижимости, в частности, по реализации нежилых помещений, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено при проведении проверки и  следует из сведений, представленных органами Росрегистрации, заявитель приобретает нежилые помещения для сдачи в аренду, а также для последующей реализации имущества.

Так, у ИП Бондаренко Ю.В. в собственности числится: с 17.12.2013 нежилое помещение площадью 89,50 кв.м по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр-кт, К.Маркса, 14; с 10.02.2012 квартира площадью 65,10 кв.м. по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, 18,11; с 06.05.2011 нежилое помещение площадью 492,40 кв.м по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64, II, отчужденное 06.10.2011; с 04.03.2011 нежилое помещение площадью 121,50 кв.м по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 115; с 10.03.2007 квартира площадью 60,20 кв.м. по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 78,57;  с 26.02.2007 квартира по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, 4, 13; с 25.01.2006 квартира площадью 76,60 кв.м. по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, 4,8; с 09.12.2005 здание магазина незавершенного строительства площадью 19,20 кв.м. по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5; с 16.06.2005 квартира площадью 56,60 кв.м. по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Больничная, 21а, 33.

Приобретенное нежилое помещение по адресу ул. Красная 64, находилось в собственности заявителя непродолжительное время (с 14.04.2011 по 30.09.2011),  вместе с тем, за указанное время была завершена реконструкция помещения, составлены инвентаризационные документы на помещение, помещение передано ЗАО «Тандер» в  состоянии, пригодном к использованию.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя  в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения  в статье 11 Налогового Кодекса  индивидуальными предпринимателями  признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве  индивидуальных предпринимателей   в нарушение требований гражданского законодательства  Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, не вправе ссылаться на то, что они не являются  индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание  установленную законодательно обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при реализации нежилого недвижимого имущества,  а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что доход от реализации нежилого помещения был связан в  осуществлением Бондаренко Ю.В. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ИП Бондаренко Ю.В. налога на добавленную стоимость в размере 3 600 000 руб. является правомерным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал ИП Бондаренко Ю.В. в удовлетворении требования о признании  незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 3 600 000 рублей по эпизоду сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд первой инстанции, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 800 000 руб.

В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: наличие у заявителя трех несовершеннолетних детей, а также принятие им мер по исполнению решения инспекции о доначислении налога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Бондаренко Ю.В. произвела декларирование дохода, полученного от реализации объекта недвижимости; предприниматель произвел оплату исчисленного им налога на доходы физических лиц. Не исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с суммы реализации объекта недвижимости было обусловлено тем, что предприниматель ошибочно полагала, что реализовала его как физическое лицо.     

Таким образом, действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении того, что реализация объекта недвижимости связана с предпринимательской деятельностью.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении меры ответственности, суд первой инстанции не учел в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5963/2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.11.2012 №93/ДПС в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа 750 000 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт и признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.11.2012 №93/ДПС в части привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений в виде штрафа 750 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5963/2013 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5963/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.11.2012 №93/ДПС в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа 750 000 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.11.2012 №93/ДПС в части привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений в виде штрафа 750 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев