Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-39151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения, как верно отметил суд первой инстанции, является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае содержащие недостоверные сведения об изготовителе спорного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заявило к таможенному оформлению товары №1-16 по ДТ №10317090/150713/0011384 и указало в ДТ совместно с другим перечнем документов, свидетельствующих о характере, количестве грузовых мест, и весе товара – сертификат соответствия № С-TR.AГ79.В.20839 от 23.01.13, выданный органом по сертификации продукции ООО «Ремсервис», согласно которому спорная продукция соответствует требованиям технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (Постановление правительства РФ от 11.02.2010 №65).

Согласно сведениям, указанным в представленных документах, изготовителем товара «бытовые газовые духовые шкафы для приготовления пищи, бытовые электрические духовые шкафы для приготовления пищи в домашних условиях, бытовые газовые настольные плиты на 2 горелки для приготовления пищи в домашних условиях», моделей G5055W, K6058W, G6058W, G6058IX, G5058W, G6060RB, G6060RA, G5055EW, G4729W/KR, G4729W, KN6058W, KN6058IX, K5058W, K6060RA, K6060RB, K6058IX является иностранная компания «RE-MA METAL TEKSTIL INSАAT GIDA SANAVI VE TICARET LTD. STI.», Турция.

Как правильно установил суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный орган исходил из того, что заявитель предъявил для таможенного оформления товара по ДТ №10317090/150713/0011384 сертификат соответствия, действие которого не распространяется на него, не учитывая при этом положения статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 7 Технический регламент Таможенного союза 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением комиссии Таможенного союза №875 от 09.12.2011

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 016/2011 допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и указание в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на газоиспользующее оборудование. При этом, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на изделие любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы газоиспользующего оборудования.

Суд верно указал, что сертификат соответствия подается специализированным органом на весь товар («плиты», поступающий в розничную продажу для потребителя), а не на тару, в которой товар перемещается через границу), поскольку товар был заявлен по ДТ в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Из материалов дела видно, что письмом, поступившим в таможенный орган от органа по сертификации ООО «Ремсервис» от 04.09.2013 №2514 подтверждается действительность представленного таможенным представителем сертификата соответствия №С-TR.AГ79.В.20839, сроком действия с 23.01.2013 по 22.01.2014, распространяющего свое действие на продукцию, идентичную указанной в сертификате соответствия №С-TR.AГ79.В.20839 от 23.01.13, заявленное с ДТ.

Кроме того, письмом от изготовителя товара, компании «RE-MA METAL TEKSTIL INSАAT GIDA SANAVI VE TICARET LTD. STI.» (Турция) безусловно подтверждается факт производства спорного товара указанной компанией, что свидетельствует об идентификации товара в соответствии в заявленными ДТ данными.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что изготовителем спорного товара является компании «RE-MA METAL TEKSTIL INSАAT GIDA SANAVI VE TICARET LTD. STI.», (Турция) указанная в сертификате соответствия № С-TR.AГ79.В.20839 от 23.01.13.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом в сертификате соответствия №С-TR.AГ79.В.20839 и графе 31 ДТ №10317090/150713/0011384, со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра.

Доказательства изготовления спорного товара производителем, отличным от заявленного обществом в сертификате соответствия №С-TR.AГ79.В.20839 и ДТ №10317090/150713/0011384 в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, относимость спорного сертификата соответствия №С-TR.AГ79.В.20839 от 23.01.2013 к товару, заявленному в ДТ №№10317090/150713/0011384 и подтверждающих возможность его идентификации с ввезенным товаром, а также его изготовителем, подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными обществом к таможенному оформлению, недействительность которых таможенным органом не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствие или отсутствие на товаре информации об изготовителе товара не влияет на соблюдение или несоблюдение декларантом ограничений, в виде соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов и не создает для общества правовых последствий.

На основании изложенного, учитывая, что в актах административной проверки и в постановлении по делу об административном правонарушении №10317000-467/2013 от 31.10.2013 не указаны, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение. Таможня не доказала законность и обоснованность принятого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении президиума Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-12963/12 от 14.12.2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-19795/2009 от 07.10.2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-19168/2012 от 28.11.2013.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении №10317000-467/2013 от 31.10.2013. В связи с этим, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко