Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-19607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); масса нетто; состав продукта: содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; содержание клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; час и дата изготовления; срок реализации; срок годности (для пирогов, пирожков, пончиков); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

В силу п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ (утв. Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. №26) изготовители (продавцы) продукции при обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» установлено, что размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H (рисунок 5 <*>). Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H. При применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки №7.06.43/327, протокола об административном правонарушении от 09.09.2008г. Приморско-Ахтарским РайПО в лице филиала «Комбинат кооперативной промышленности» допущены нарушения приведенных выше правил и норм обязательных стандартов и сертификации, поскольку комбинатом осуществлялось хранение муки пшеничной типа М55-23, а также хлебобулочного изделия сушки «К пиву», при этом на продукции имеется неполная и недостоверная информация для потребителя, представленная на этикетках: проставляется знак соответствия с указанием кода органа по сертификации «АЯ24» (для сушек) зарегистрировавшем декларацию о соответствии, тогда как согласно п. 2 ГОСТ Р 50460-92 код органа по сертификации для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. На этикетке для муки нанесена надпись «добровольная сертификация» вокруг графического изображения знака соответствия, тогда как мука пшеничная общего назначения типа М55-23 подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии и указывается только графическое изображение знака соответствия. Кроме того, на этикетке для сушки «К пиву» отсутствует срок годности, дата упаковывания, указан нормативный документ –ГОСТ 20354-96 вместо ГОСТ 7128-91. Нарушил правила обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции изделий хлебобулочных бараночных сушки «К пиву» и муки пшеничной общего назначения типа М55-23, не отвечающих требования нормативного документа ГОСТ Р 51074-2003 р. п. 4.8.1, 4.7 на соответствие которому продукция сертифицирована.

Таким образом, наличие в действиях Приморско-Ахтарского РайПО объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения хранения продукции, не соответствующей требованиям обязательных стандартов, а также сертификатов в части маркировки продукции, Приморско-Ахтарское РайПО в лице филиала «Комбинат кооперативной промышленности» не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечило соответствие продукции обязательным требованиям государственных стандартов, а также сертификатов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что изъятая на складе готовой продукции продукция - образцы продукции (сушка), не подлежала реализации, находилась на стадии разработки и подлежала лабораторной проверке; мука пшеничная находилась на складе комбината на ответственном хранении, комбинат является потребителем данной муки.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ не следует, что положения указанной нормы применяются только в отношении производителей продукции. Согласно материалами дела Комбинат кооперативной промышленности  осуществлял хранение продукции, что также подтверждается представителем комбината, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства обязан был обеспечить соответствие хранимой (реализуемой) продукции обязательным требованиям ГОСТа, а также правилам сертификации, в том числе в части нанесения знака соответствия. Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы Комбината о том, что сушка не подлежала реализации, не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении, данная продукция была обнаружена на складе готовой продукции. Также не подтвержденным является довод о том, что сушка подлежала передаче в лабораторию, поскольку к сушке уже была изготовлена маркировочная этикетка, на которой в частности указано, что сушка изготовлена 15.07.2008г., в то время как проверка проведена 28.08.2008г., т.е. более чем через месяц.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

ЮМТУ Ростехрегулирования была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения Приморско-Ахтарского РайПО к административной ответственности. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15 октября 2008г. о привлечении Приморско-Ахтарского РайПО к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Примененное судом наказание соответствует правилам ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, назначено с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа индивидуализации наказания и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная Приморско-Ахтарским РайПО при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу № А32-19607/2008-45/304-33АП оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Приморско-Ахтарскому Районному потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиТ.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева