Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-21943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21943/2008

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-1362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Якоби Вячеслава Артуровича – доверенность от 06.09.2006 г.,

от ответчика: представителя Сального Александра Валерьевича – доверенность от 01.01.2009 № 01/34-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровайко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2009 г. по делу № А53-21943/2008,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску Коровайко Андрея Викторовича

к ответчику открытому акционерному обществу «ИНПРОМ»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными решений совета директоров о приобретении облигаций, о признании недействительной публичной оферты о приобретении облигаций,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Андрей Викторович (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» (далее – Общество) о

признании решения Совета директоров ОАО «ИНПРОМ» от 10 мая 2007 года о приобретении 21 ноября 2008 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО «ИНПРОМ» серии 03, государственный регистрационный № 4-03-55534-Р, в общем количестве 1 300 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 300 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 апреля 2006 г. № 06-793/пз-и, по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительным;

о признании публичной безотзывной оферты ОАО «ИНПРОМ» от 10 мая 2007 года о приобретении 21 ноября 2008 года облигаций процентные документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО «ИНПРОМ» серии 03 государственный регистрационный № 4-03-55534-Р, в общем количестве 1 300 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 300 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 апреля 2006 г. № 06-793/пз-и, по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительной;

о признании решения Совета директоров ОАО «ИНПРОМ» о 27 июня 2007 года о приобретении 21 января 2009 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО «ИНПРОМ» серии 02 государственный регистрационный № 4-02-55534-Р, в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 000 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 июня 2005 г. № 05-1585/пз-и, общем количестве 1 000 000 штук по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительным;

о признании публичной безотзывной оферты ОАО «ИНПРОМ» от 29 июня 2007 года о приобретении 21 января 2009 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО «ИНПРОМ» серии о государственный регистрационный № 4-02-55534-Р, в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 000 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 июня 2005 г. № 05-1585/пз-и общем количестве 1 000 000 штук по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи акционером, не согласен с принятыми советом директоров Общества решениями об объявлении публичной оферты о выкупе облигаций Общества двух выпусков, поскольку в совокупности в результате стопроцентного акцепта обеих оферт Общество должно будет уплатить 27,30% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю дату отчетного периода (1 квартал 2007 года), т.е. совершить крупную сделку. Однако решение о совершении крупной сделки должно приниматься советом директоров Общества единогласно, что в данном случае совершено не было. Истец также указывает на нарушение п. 24 ст. 7 Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее - Банк), являющийся держателем облигаций Общества на общую сумму 16 млн. руб., а также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Банк и Агентство против удовлетворения исковых требований возражали. В отзывах на исковое заявление Банком и Агентством изложены следующие доводы:

- рассмотрение оферт как сделок невозможно, поскольку в случае акцепта и предъявления облигаций к выкупу эмитентом будет заключено множество сделок, каждая из которых будет существенно менее как 10%, так и 25% от балансовой стоимости активов;

- объявление безотзывной публичной оферты – это реализация условий облигационного займа, Общество обязано было объявить об оферте;

- приобретение Обществом своих облигаций является исполнением заемного обязательства и не приводит к приобретению, отчуждению или возможности отчуждения имущества Общества;

- 10.05.2007 г. советом директоров было принято решение лишь об оферте, а заключение сделок купли-продажи в рамках объявленной оферты должно было состояться только через 1,5 года, 21.11.2008 года, поэтому последней отчетной датой будет являться 01.10.2008 г. На 01.10.2008 г. балансовая стоимость активов Общества составила 11 719 499 000 руб. Однако в рамках оферты по 3 выпуску к выкупу предъявлено облигаций на общую сумму 1 130 900 000 руб., что составляет только 9,6% балансовой стоимости активов;

- обжалуемые истцом решения были приняты более 1,5 лет назад, в связи с чем третьи лица просят применить шестимесячный срок исковой давности, который истек на момент подачи иска;

- поскольку удовлетворение иска выгодно для Общества и освобождает его от исполнения обязательств, то протоколы заседания совета директоров, представленные Обществом, не могут рассматриваться как достоверное доказательство в части количества членов совета директоров, проголосовавших «за» обжалуемые решения.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу исполнять решения совета директоров по приобретению собственных облигаций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые решения не могут подпадать под критерии одобрения крупной сделки, поскольку направлены не на отчуждение имущества Общества, а на исполнение заемного обязательства. Суд также указал, что истец не доказал, как обжалуемые решения нарушают его права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коровайко Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд неправильно оценил выкуп собственных облигаций как возврат заемных средств, поскольку досрочный выкуп облигаций не может признаваться таковым;

- принятые решения нарушают права акционера, поскольку за короткий период общая сумма краткосрочных обязательств существенно увеличится и составит 34,56% от балансовой стоимости активов или 53,4% от размера всех оборотных средств Общества на последнюю отчетную дату (30.10.2008);

- судом не истребован бизнес-план развития Общества на 2006-2010 гг., которым были определены цели облигационного займа. Данный бизнес-план развития Общества должен доказать взаимосвязь облигационных займов обоих выпусков;

- суд первой инстанции не дал истцу возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц на исковое заявление, поскольку копии отзывов поступили в адрес истца только 31.12.2008 г., т.е. после объявления резолютивной части решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не готов изложить доводы апелляционной жалобы, поскольку не знаком с нею, и просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Представитель Общества просил отложить судебное заседание для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу, указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, однако суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не истребовал бизнес-план развития Общества, данные обстоятельства требуют дополнительного исследования в суде апелляционной инстанции.

Данные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Коровайко А.В. получил копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также телеграмму – 14 февраля 2009 г. – т.е. за четыре рабочих дня до даты судебного заседания. Представителю истца нотариально удостоверенная доверенность была выдана 06.09.2006 г. Таким образом, представитель истца, надлежащим образом исполняя свои обязанности и добросовестно реализуя предоставленные ему права, имел возможность ознакомиться с материалами дела и уж тем более с апелляционной жалобой, доводы которой он не смог изложить в судебном заседании.

С целью ознакомления присутствующих с доводами апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы зачитан председательствующим.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Получение копии апелляционной жалобы Общество не оспаривает. О принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания Общество было извещено посредством факсимильной связи (13.02.2008), телеграфной связи (14.02.2008), почтовой связи (17.02.2008). Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, на которое Обществом был представлен отзыв. Следовательно, добросовестно реализуя свои процессуальные права, Общество имело возможность предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Предоставление месячного срока на подготовку отзыва, о чем ходатайствовал представитель Общества, не предусмотрено законом и не отвечает требованиям разумности. В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство Банка об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя Банка из-за болезни, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами (отсутствует листок временной нетрудоспособности, иные доказательства нахождения лица на стационарном лечении). Кроме того, определение суда о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством факсимильной связи было получено Банком 13 февраля 2009 года. Поэтому, реализуя свои права разумно и добросовестно, Банк мог обеспечить участие иного представителя в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о выпуске от 29.05.2005 г., зарегистрированным 28.06.2005 за государственным регистрационным номером 4-02-55534-Р, Общество является эмитентом документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 000 000 штук (т. 1 л.д. 81-103).

В соответствии с решением о выпуске от 14.03.2006, зарегистрированным 13.04.2006 за государственным регистрационным номером 4-03-55534-Р, Общество является эмитентом документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением облигаций с номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 300 000 штук (т. 1 л.д. 50-76).

10 мая 2007 года советом директоров Общества было принято решение обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения 21 ноября 2008 г. облигаций серии 03 по цене 100% от номинальной стоимости (протокол № 07.06 заседания совета директоров от 10.05.2007 – т. 1 л.д. 12-15).

27 июня 2007 года советом директоров Общества было принято решение обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций серии 02 по цене 100% от номинальной стоимости; дата приобретения определена 21 января 2009 г. (протокол № 07.09 от 27.06.2007 – т. 1 л.д. 16-22).

Не согласившись с указанными решениями совета директоров, Коровайко Андрей Викторович обратился с настоящим иском.

В силу ст. 816 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996