Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-21943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация является каузальной ценной бумагой, выпуск которой свидетельствует о заключении договора займа на указанных в ней условиях; держатель облигации имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Следовательно, действия эмитента по приобретению выпущенных им облигаций не могут рассматриваться обособленно от условий облигационного займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой содержатся в решении о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 10.2 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02, Общество обязано обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних семи дней купонного периода по Облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона устанавливается эмитентом (т. 1 л.д. 91). В соответствии с п. 9.3.1 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02 эмитент определяет ставки с 4 по 10 купонов (т. 1 л.д. 88). Основание для возникновения права требовать выкупа облигаций предусмотрено в абз. 5 п. 9.3.1 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02: в случае если после объявления ставок купонов, у облигации останутся неопределенными ставки хотя бы одного из последующих купонов, тогда одновременно с сообщением о ставках Эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 7 дней последнего купонного периода, по которому определена ставка купона.

Как следует из содержания решения совета директоров от 27.06.2007 г. о выкупе облигаций серии 02, приобретение облигаций должно быть осуществлено в конце 7 купонного периода именно в рамках реализации права владельцев облигаций на выкуп своих облигаций.

Таким образом, решением о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02 предусмотрены условия, когда Общество обязано до наступления срока погашения обязательств выкупить все предъявленные к выкупу облигации.

Следовательно, принимая решение о выкупе облигаций, эмитированных Обществом, совет директоров действовал в рамках исполнения обязательств облигационного займа. Неисполнение условий облигационного займа повлекло бы для Общества неблагоприятные имущественные последствия.

Аналогичные условия предусмотрены решением о выпуске от 14.03.2006 облигаций серии 03 (т. 1 л.д. 56, 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение эмитентом выпущенных им облигаций не является приобретением или отчуждением имущества Общества в том смысле, как это установлено ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 7 Устава Общества. В силу ст. 816 ГК РФ приобретение эмитентом выпущенных им облигаций является способом исполнения заемного обязательства.

Приобретение Обществом выпущенных им облигаций подчиняется специальному правовому регулированию. Применение к спорным правоотношениям норм о крупных сделках означает, что исполнение облигационного займа, возможность реализации своих прав владельцами облигаций будут зависеть от условий, не указанных в решении о выпуске эмиссионных ценных бумаг или проспекте эмиссии. Подобное толкование противоречит понятию ценной бумаги (ст. 142, п. 2 ст. 147 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 7.1. Устава Общества в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемых решений (т. 1 л.д. 31, 42), принятие решения о приобретении размещенных Обществом облигаций относится к компетенции совета директоров. В силу ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 7.5. Устава Общества в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемых решений (т. 1 л.д. 33, 44), указанные решения принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Как следует из протоколов заседаний совета директоров, оспариваемые решения были приняты единогласно членами совета директоров, участвующими в заседании.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истец не доказал, что оспариваемые решения нарушают требования закона. Суд первой инстанции также верно указал на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Акционера.

Исполнение обязательств облигационного займа само по себе, обособленно от решения о выпуске облигаций, нарушать права Акционера не может. Решение же о выпуске облигаций Акционером не оспаривается.

Применительно к выкупу облигаций объявление публичной оферты не означает, что сделка будет совершена на всю сумму, объявленную в публичной оферте. Количество совершаемых сделок зависит от размера ставки купона, объявленного Обществом. Данные обстоятельства также свидетельствуют об иной природе принятия решения о выкупе облигаций, чем одобрение крупной сделки.

Довод акционера о взаимосвязанности оспариваемых решений совета директоров и сделок, которые могут быть совершены на их основании, не имеет правового значения, поскольку Акционер не оспаривает решения о выпуске облигаций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании бизнес-плана развития Общества на 2006-2010 гг. как неотносимого доказательства. Необоснованное истребование бизнес-плана развития Общества могло нарушить законные интересы Общества, поскольку, как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, бизнес-план развития Общества содержит охраняемую законом информацию.

Необоснованными являются доводы Акционера о непредставлении возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц, копии которых поступили истцу только после объявления резолютивной части решения.

Как следует из штампов канцелярии суда первой инстанции, отзывы поступили в суд первой инстанции 29.12.2008 г., представители третьих лиц изложили доводы отзывов в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.12.2008 г. – т. 4 л.д. 48). Представитель истца присутствовал в судебном заседании, задавал вопросы по доводам отзывов на исковое заявление и давал пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд при принятии решения не связан доводами искового заявления и отзывов на исковое заявление, исследует обстоятельства полностью, всесторонне, на основе имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки возражений на доводы отзывов; соответствующие возражения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие, что позднее получение отзывов третьих лиц на исковое заявление привело или могло привести к принятию неправильного решения. Соответственно доводы о процессуальных нарушениях не имеют правового значения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Акционера. При подаче апелляционной жалобы по квитанции № 968782209 от 29.01.2009 Акционер уплатил 4 000 рублей (т. 4 л.д. 81). В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей. Соответственно 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Акционеру из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу № А53-21943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коровайко Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина