Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-5250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2013 по 05.02.2014, суд первой инстанции признал его выполненным верно, удовлетворив исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2013 и по 05.02.2014.

Определяя дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил в материалы дела письмо в адрес ответчика от 30.07.2013 о возврате денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма ответчику посредством Почты России либо иным образом.

Напротив, согласно ответу ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" от 20.02.2014 только письмо ОАО "РЖДстрой" от 04.02.2014 получено ответчиком. При этом, истцом не доказана дата получения указанного письма ответчиком ранее произведения  частичного платежа 11.02.2014г.

Кроме того, именно указанным письмом ответчик фактически согласился на расторжение отношений сторон по поставке товара, осуществил частичный возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком сроков поставки продукции как основании одностороннего отказа истцом от договора, поскольку, напротив, в представленных письмах истец указывал на отсутствие претензий по сроку и качестве и о данных обстоятельствах в суде не заявлял.  Более того, п.7 договора предусмотрена 100% предоплата. Общая стоимость поставки должна была составить 133 882 993 руб., в данной сумме денежные средства истцом не перечислялись. Также не представлено доказательств подтверждения принятия груза.    

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента фактического расторжения договора № 04/03 от 06 марта 2012 года, то есть с момента - 20.02.2014, когда у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 061 руб. 11 коп. за период с 31.07.2013 по 05.02.2014 не подлежали удовлетворению. В данной части требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по госпошлине судом первой инстанции не учтено следующее.

По платежному поручению №13423 от 07.02.2014 ОАО "РЖДстрой" уплачено в доход федерального бюджета РФ 23 341 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению №310 от 11.02.2014 до направления и принятия судом иска ответчик оплатил часть задолженности истцу в сумме 250 000 руб. (исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2014, поступило 19.02.2014, принято к производству 20.02.2014).

Истцом на данном основании  заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 034 166 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 341 руб. 66 коп. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 23 341 руб. 66 коп. по платежному поручению №13423 от 07.02.2014 (л.д. 38 т.1).

По уточненному истцом размеру иска 784 166 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 683 руб. 32 коп.

Поскольку судом принято уменьшение истцом размера иска, обусловленное оплатой ответчиком части долга  до подачи настоящего иска,  излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 658 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина по делу распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" по платежному поручению №1419 от 03.06.2014 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска на 94,64 %, на ответчика возлагаются  расходы по госпошлине по иску в сумме 17 681 руб. 14 коп., по жалобе в сумме 1 893 руб., на истца по иску- 1 002 руб. 14 коп., по жалобе в сумме 107 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 17 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу №А32-5250/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" 742 104,89 руб. задолженности, 17 575 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "РЖДстрой" из федерального бюджета РФ 4 658 руб. 34 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 13423 от 07.02.2014г.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева