Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6778/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от взыскателя: Кульков М.Ю. (доверенность от 10.10.2012), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от должника - открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»: Калинина И.В. (доверенность от 14.07.2014), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

от должника - открытого акционерного общества «Автоколонна №1558»: Калинина И.В, (доверенность от 21.07.2014 №62), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.06.2014 по делу № А53-6778/2014

о приостановлении производства по делу,   

по заявлению компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.08.2013,

стороны третейского разбирательства:

взыскатель: компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

должник: открытое акционерное общество «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»;

должник: открытое акционерное общество «Автоколонна №1558»,    

принятое в составе судьи Запорожко Е.В. 

УСТАНОВИЛ:

компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам - от 30.08.2013 по делу №АПКС/2013-06-01 о взыскании солидарно с ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1026103715703, ИНН 61650113130), ОАО «Автоколонна №1558» (ОГРН 1026103721643, ИНН 6165003879) 23 315 840,63 долларов США задолженности и 1 434 093,56 долларов США процентов, 352 091,79 евро задолженности и 94 566,96 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А53-9316/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие иска об оспаривании договора поручительства  по корпоративным основаниям  не делает невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель полагает, что реализация акционерами прав на оспаривание спорного договора и вынесение арбитражным судом определений о приостановлении производств по каждому делу сделает невозможным получение исполнительных листов и реализацию законных прав взыскателя на исполнение решений третейского суда. Производство по выдаче исполнительного листа было приостановлено вопреки позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57. Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 21.07.2014, объявлен перерыв до 23.07.2014 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2014 при участии тех же представителей.

Представитель взыскателя представил для приобщения к материалам дела копию регламента третейского суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам - от 30.08.2013 по делу №АПКС/2013-06-01 о взыскании солидарно с ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1026103715703, ИНН 61650113130), ОАО «Автоколонна №1558» (ОГРН 1026103721643, ИНН 6165003879) 23 315 840,63 долларов США задолженности и 1 434 093,56 долларов США процентов, 352 091,79 евро задолженности и 94 566,96 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 400 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-9316/2014 по иску ООО «Партнер» (акционер ОАО «Автоколонна №1558») к ОАО «Автоколонна № 1558» и к ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» о признании договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2 недействительными как крупных сделок.

В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, из положений названного Федерального закона следует, что для признания действительным заключенного сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 Закона не допускается.

В статье 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно («автономно») от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о признании договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2 недействительными.

Пунктом 5.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам - в соответствии с регламентом этого суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-9316/2014, поскольку результат рассмотрения иска по указанному делу о признании недействительным договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2, содержащих третейскую оговорку, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в деле №А53-9316/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третейская оговорка носит автономный характер и обязательна для сторон ее заключивших.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о недействительности договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2, иск заявлен иск заявлен акционером ОАО «Автоколонна №1558» по основаниям пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (крупная сделка).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора,