Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный правовой механизм защиты предусмотрен для процедуры рассмотрения споров в арбитражном суде.

 Так, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, арбитражное процессуальное законодательство  в качестве основания для пересмотра судебного акта относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки.

Напротив, согласно статье 84 Регламента Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам (город Москва, 2010 год), вынесшего решение по спорному делу, основаниями для пересмотра решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения (определения);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния третейских судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражного суда, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию решения (определения) Третейского суда.

Таким образом, в спорном случае, само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не будет являться основанием для пересмотра решения (определения) Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, в случае признания спорных договоров недействительными, ответчик будет лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизма защиты института пересмотра судебного акта, ввиду отсутствия в Регламенте Третейского суда подобного основания (признание сделки недействительной) для пересмотра. Фактически речь идет о легитимности самого решения третейского суда, основанного на оспариваемых в настоящий момент сделках.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются процессуальных вопросов практики рассмотрения дел государственными судами, не являясь необходимыми и обязательными для Третейских судов.

В свою очередь, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела №А53-9316/2014 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности приостановления производства по делу судом не принимается во внимание, поскольку запрета приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение прав акционеров является предположительной, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с  требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-6778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                            Ю.И. Баранова

                                                                                      Н.В. Ковалева