Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-21016/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

вокзала 25.08.2012 в 21:00 (л.д. 64 том 13) – при условии работы в указанное время Московского метрополитена, стоимость поездки на котором составляет 50 руб.;

- проезд по г. Ростов-на-Дону на такси ответчиком также не обоснован – за 10 поездок, доказательства совершения которых представлены в материалы дела, ответчиком понесены расходы в общей сумме 3750 руб. Проезд по г. Ростов-на-Дону на автобусе во время рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно данным, опубликованным в сети «Интернет», составлял 15 руб., что и следует учитывать при определении размера транспортных расходов представителей ответчика по г. Ростов-на-Дону. Таким образом, сумму взыскиваемых судебных расходов на проезд по г. Ростов-на-Дону следует снизить до 150 руб. Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным проезд представителя на такси 03.09.2012 и 26.08.2013, так как прибытие самолета в г. Ростов-на-Дону, согласно электронным авиабилетам (л.д. 8 и 60 том 12), состоялось в 02 час. 05 мин. и в 02 час.15 мин.                                                                                                                                                                                                                                                  

Также ответчиком в заявлении о распределении судебных расходов указано, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Ростов-на-Дону – Москва 10.07.2013 составила 13 548 руб., в то время, как в действительности она равна 12 648 руб. (л.д. 50 том 13), а 05.08.2013 – 12 342 руб. вместо указанных ответчиком 13 442 руб. (л.д. 55, том 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нужным исключить из перечня судебных расходов расходы на сумму 18 535 руб., связанные с участием представителей ответчика в суде апелляционной инстанции 19.03.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Указанная жалоба была подана ответчиком и оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с чем возложение данных судебных расходов на истца неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств того, что расходы на оплату мобильной связи на сумму 7 950 руб. понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Поэтому данную сумму (с учетом того, что в нее входят расходы на мобильную связь при рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы), следует исключить из судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

По поводу довода истца о том, что размер расходов на проживание представителей в г. Ростов-на-Дону следует сократить до 500 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как следует учесть, что представитель, направляемый в командировку для представления интересов доверителя в суде, отвлекается от обычных условий труда, поэтому доверитель вправе обеспечить представителю компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Ростова-на-Дону.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, возмещению ответчику подлежат судебные расходы в размере 171 866 руб., в которые входят фактически понесенные расходы на перелеты представителей из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно, расходы на проживание в г. Ростов-на-Дону, экономные транспортные расходы на передвижение по г. Москва и Ростов-на-Дону на Аэроэкспрессах и автобусах.     

Во взыскании остальной части заявленной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, следует отказать.

Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-21016/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Бутенко Олега Николаевича в пользу Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича в возмещение судебных расходов 171 866 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина