Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-364/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-364/2014

по иску закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбмнат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 718 410,10 руб., пени в размере 261 586,85 руб. по договору поставки №182-05/12-08 от 11.05.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 718 410 руб. задолженности по договору, 254 915,5 руб. договорной неустойки за период с 20.08.2013 по 02.12.2013, 32 689,45 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет пени признан судом методологически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в ЗАО «Локо-банк», ОАО «Меткомбанк», ОАО «МТС Банк», ОАО «Центр-Инвест» не превышает 16% годовых, а средневзвешенные проценты по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в РФ не превышает 12,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу возвратить заявителю ввиду того, что жалоба подана ответчиком с пропуском срока 28.05.2014, тогда как решение принято 23.04.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между сторонами заключен договор поставки №182-05/12-08, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора поставка товара, осуществляется в сроки, определяемые сторонами в Спецификациях.

Дата поставки – календарная дата штемпеля железнодорожной станции отправления на железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации. В цену включаются транспортные расходы поставщика по доставке товара до станции назначения. С момента согласования сторонами спецификации до окончания срока оплаты цена товара изменению не подлежит.

Сумма задолженности по спорному договору, по мнению истца, на момент подачи искового заявления в суд составила 1 718 410 руб. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Ростовская сахарная компания», подписав с истцом договор поставки № 182-05/12-08 от 11.05.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств банках не превышает 16% годовых, а средневзвешенные проценты по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в РФ не превышает 12,5% годовых не могут являться основанием для снижении неустойки в данном случае.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, представленные ответчиком справки банков не могут быть приняты во внимание, поскольку ставки по кредитам с обеспечением не могут считаться аналогичными для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы