Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-14056/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

векселе" позволяет сделать вывод, что при обращении век­сель проходит несколько этапов: когда его выдают - это оформление долга, когда гасят - это возврат долга, обращение векселей на про­межуточных этапах - это оборот ценной бумаги (в том числе ее купля-продажа, передача в качестве отступного за товар и т.д).

          Иными словами, на первом и последнем этапах, отношения  сторон - это прежде всего отношения заемщика и кредитора, на промежуточ­ных этапах - отношения по приобретению ценной бумаги.

         Применительно к рассматриваемому спору займ должнику предоставлял Масько С.И., а ООО «Трансриэлт» обратилось к должнику с требованием о погашении займа.

         Суд в обжалуемом определении указал, что задолженность у должника изначально возникла в связи с выдачей ему займов гражданином Масько С.И., который вносил денежные средства в кассу должника на текущие  хозяйственные нужды, а затем указанные займы были новированы должником в векселя.

          Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства внесения Масько С.И. в кассу должника наличных денежных средств, так и доказательства финансовой возможности Масько С.И. представить в качестве займов должнику 13 625 000 руб., что необходимо в силу указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 « О некоторых процессуальный вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».

          В материалы дела также не представлено каких-либо достоверных доказательств  несения ООО «Трансриэлт»  финансового бремени  в отношении спорных векселей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, выдача спорных векселей не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла за собой получения им имущественной либо иной выгоды, отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе их выдачи.

          При изложенных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о наличии у должника обязанности по возврату вексельного займа не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

         При этом, апелляционный суд   считает   правомерным довод жалобы о наличии порока в предъявленных к оплате должнику векселях ввиду следующего

         Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения, не имеет силы векселя.

 Из материалов дела следует, что по истечении срока погашения векселей произошел факт замены данных векселей на векселя с аналогичными обязательствами и иным сроком погашения векселей, но с первоначальными датами векселей. Из изложенного следует, что в новых векселях имеется порок по содержанию реквизитов: не соответствует фактическая дата выдачи векселя с датой указанной на самом векселе, что лишает данный документ силы векселя (пункт 3 Постановления № 33/14).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Трансрнэлт» в сумме основного долга 13 625 00 руб. и 12 489 583 руб. вексельных процентов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 15.05.2014, подлежит возврату Парпула И.И. из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу №А32-14056/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева