Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-42939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42939/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Головченко Е.Г. и его представителя Домбровского А.Н. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стоммен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-42939/2013

по иску индивидуального предпринимателя Головченко Евгения Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоммен»

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головченко Евгений Георгиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоммен" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 600 000 руб. суммы неотработанного аванса, 14 300 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 16.12.2013 и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 87)).

Решением суда от 03 апреля 2014 иск удовлетворен в заявленном размере в части основного долга и процентов, размер судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен судом до 35 000 руб.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением подрядчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу у последнего возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, основания для удержания которого отсутствуют. Поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 12.11.2013, требование о взыскании процентов является правомерным, размер расходов по оплате услуг представителя снижен с учетом возражений ответчика и принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему: имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств не имеет отношения к спорному договору, в связи с чем денежные средства в необходимом для начала изготовления товара для истца размере не поступили на расчетный счет общества; расходный кассовый ордер, выданный истцом в подтверждение оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством оплаты услуг.

В судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Стоммен" и ИП Головченко Е.Г. заключен договор № 002 от 26 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Стоммен" обязуется выполнить поставку оборудования - бетонного завода "STOMMЕN С2", а так же в соответствии с пунктом 1.3 договора выполнить работы по шеф-монтажу и наладке поставляемого оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оборудования составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора истец обязуется оплатить 1 000 000 руб. после подписания договора, 1 500 000 руб. - в течение 15 дней от даты первого платежа и 500 000 руб. - по письменному уведомлению поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

В рамках договорных обязательств истцом 26.03.2013 ответчику выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, 300 000 руб. оплачены платежным поручением №23 от 16.05.2013 и еще 300 000 руб. платежным поручением №24 от 17.05.2013 индивидуальным предпринимателем Неткачевым А.В. в соответствии с договором займа от 29.04.2013 за истца по делу, 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.06.2013. Всего истцом оплачено 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора истец осуществляет отгрузку оборудования в течение 3-х дней с момента поступления на счет второго платежа.

В установленный срок (06.06.2013) отгрузка оборудования ответчиком не произведена.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2013, которая вручена ответчику, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии, с требованием в 10-ти дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Однако денежные средства не возвращены, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, переписку сторон по вопросу исполнения условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходя из предмета договора квалифицировал возникшее обязательство на основании договора № 002 от 26 марта 2013 года как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1.1 договора ООО "Стоммен" обязуется выполнить поставку оборудования - бетонного завода "STOMMЕN С2".

В соответствии с п. 4.2 договора истец осуществляет отгрузку оборудования в течение 3-х дней с момента поступления на счет второго платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.03.2013 выплатил ответчику сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17), 300 000 руб. оплачены платежным поручением №23 от 16.05.2013 и еще 300 000 руб. платежным поручением №24 от 17.05.2013, 1 000 000 руб. платежным поручением №1 от 03.06.2013. Всего истцом оплачено 2 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об изготовлении оборудования ответчиком и его поставки истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (отказ от договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что указанные в договоре сроки выполнения работ по изготовлению оборудования (пункт 4.3) подрядчиком нарушены, а потому заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора. Поскольку ответчик не изготовил обусловленное договором оборудование и не поставил его истцу, суд признает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была перечислена заказчиком в качестве аванса в рамках договора, о чем свидетельствует указание в назначении платежа – «оплата стоимости бетонного завода» (платежное поручение №23 от 16.05.2013 и №24 от 17.05.2013), и «оплата стоимости бетонного завода по договору №002 от 26.03.2013» (платежное поручение №1 от 03.06.2013).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству, в котором кредитором является юридическое лицо должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из этой нормы в совокупности с п. 1 ст. 865 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.10.1999 г. № 5 следует, что при расчетах платежными поручениями денежное обязательство считается исполненным после поступления денежных средств в банк кредитора.

Исходя из указанных выше платежных поручений денежные средства в размере 1 600 000 были списаны со счета плательщика  соответственно 16.05.2013, 17.05.2013 и 03.06.2013.

Доказательств того, что денежные средства не поступили на счет получателя ответчиком не представлено.

Оставшуюся сумму 1 000 000 руб., необходимую по условиям договора для начала исполнения обязательств ответчик получил по расписке от 26.03.2013 (л.д.17). В расписке имеется указание на основание передачи ответчику денежных средств: «в счет оплаты завода С2», расписка скреплена подписью директора ответчика - Тимченко С.В.

Заявление о фальсификации расписки о получении денежных средств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального