Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-19795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19795/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-7468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-19795/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 41656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 26.03.2013 № 475 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 892 803 руб.

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.03.2014 отменить, признать недействительным решение инспекции от 26.03.2013 № 41656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение инспекции от 26.03.2013 № 475 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 210 929 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщики общества являются действующими юридическими лицами, представляют налоговую отчетность. Довод инспекции о том, что у общества отсутствует право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, является не обоснованным, поскольку необходимость представления ТТН не предусмотрена ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибки, связанные с неверным указанием в счетах-фактурах адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов не являются основанием для отказа в вычете налога. Налоговым органом по существу не оспорено совершение заявителем реальных хозяйственных операций, а также, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны ООО «ДИС», а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета. Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «ДИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной ООО «ДИС» 22.10.2012.

По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 31054 от 05.02.2013.

Уведомлением о вызове налогоплательщика № 21250 от 12.02.2013 общество извещалось налоговым органом о необходимости явки для участия в процессе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 31054 от 05.02.2013 и других материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012.

15.03.2013 обществом в налоговую инспекцию поданы возражения на акт № 31054 от 05.02.2013 (вх. № 08119).

Согласно протоколу от 26.03.2013 материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие ООО «ДИС», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки в установленном порядке.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией приняты решения от 26.03.2013 № 475 и № 41656.

Согласно решению 26.03.2013 № 475 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 210 929 руб.

Решением от 26.03.2013 № 41656 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 374 руб. 80 коп., обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 681 874 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 26.03.2013 в сумме 3 495 руб. 97 коп.

ООО «ДИС» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционные жалобы на указанные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2013 № 22-12-463 апелляционную жалобу общества на решение от 26.03.2013 № 475 удовлетворило частично; решение от 26.03.2013 № 475 изменено путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; в остальной части решение оставлено без изменения.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.08.2013 № 22-12-752 апелляционную жалобу общества на решение от 26.03.2013 № 41656 оставило без удовлетворения в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг»; решение в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг» оставлено без изменения; при подаче указанной жалобы общество обжаловало доначисленные суммы НДС, пени и штрафов в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг».

Заявитель, не согласившись с решениями налоговой инспекции от 26.03.2013 № 475 и № 41656, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.06.2013 № 22-12-463, изменено решение инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; судом проверяется законность обжалуемых обществом решений инспекции в части, оставленной без изменения решениями УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2013 № 22-12-463, от 21.08.2013 № 22-12-752; иных выводов существо и содержание, совокупность указанных ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе принятых УФНС России по Краснодарскому краю, сделать не позволяют.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; уведомлением от 12.02.2013 № 21250 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 26.03.2013 к 16 час. 00 мин.; цель вызова: участие в рассмотрении акта камеральной проверки № 31054 от 05.02.2013 и других материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012; протоколом № 3 от 26.03.2013 подтверждается факт рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, представленных налоговому органу.

Суд также исходил из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Суд рассматривал заявленные обществом требования с учётом существа и содержания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 04.06.2013 № 22-12-463, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение от 26.03.2013 № 475 удовлетворена частично; решение от 26.03.2013 № 475 изменено путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод Павловский»; в остальной части решение оставлено без изменения; с учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.08.2013 № 22-12-752, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение от 26.03.2013 № 41656 оставлена без удовлетворения в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг»; решение в части взаимоотношений с ООО «Реал-Торг» оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия спариваемых обществом решений 26.03.2013 № 475 и № 41656 явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между ООО «ДИС» и ООО «Реал-Торг», ИНН 2361005875, заключен договор № R-T-2012/1 от 09.07.2012 поставки с/х продукции. В соответствии с условиями названного договора ООО «Реал-Торг» поставляет в адрес ООО «ДИС» с/х продукцию партиями; на каждую партию сторонами составляются спецификации; наименование товара, класс, сорт, качество, количество товара, сроки поставки, условия поставки, место исполнения договора, порядок расчетов за товар, реквизиты грузополучателя, грузоотправителя, цена товара за 1 единицу и за партию определяются спецификацией; оплата по договору производится путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на счет поставщика; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара; действие договора до 31.12.2012.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 09.07.2012: реализуется рапс урожая 2012 в количестве 420 т +/- 10% по цене 16500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 6 930 000 руб. Период поставки 12.07.2012 - 12.08.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Агрокомплекс Е», Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Советская, 92. Условия оплаты - оплата производится в течение 21 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 2 от 06.08.2012 на поставку 416,32 т рапса, подписанный обеими сторонами.

Согласно Спецификации № 2 к договору от 16.07.2012: реализуется пшеница продовольственная, урожая 2012, 3 класса, в количестве 40 т +/- 10% по цене 8 500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 340000 руб. Период поставки: 17.07.2012­20.07.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Союзимпекс», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6а. Условия оплаты - оплата производится в течение 5 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 1 от 20.07.2012 на поставку 39,42 т пшеницы, подписанный обеими сторонами.

Согласно Спецификации № 3 к договору от 24.08.2012: реализуются семена подсолнечника 2 класса (подсолнечник) в количестве 1500 т +/- 10% по цене 8000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость товара 12 000 000 руб. Период поставки: 27.08.2012­05.09.2012. Условия поставки и место исполнения договора: СРТ ООО «Ейск-Порт-Виста», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4. Условия оплаты - оплата производится в течение 5 календарного дня после поставки. Представлен Акт приема-передачи № 3 от 28.08.2012 на поставку 103,04 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи № 4 от 29.08.2012 на поставку 222,42 т семян подсолнечника 2 класса, Акт приема-передачи