Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-42939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.

Таким образом, в распоряжение ответчика поступила денежная сумма 2 600 000 руб., что так же подтверждается гарантийным письмом самого ответчика, в котором последний гарантирует изготовление завода для предпринимателя до 04.11.2013, а в случае отсутствия комплектующих завода, предусмотрен возврат денежных средств в размере 2 600 000 руб. (л.д. 84).

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств не имеет отношения к спорному договору, а также довод о недоказанности истцом факта внесения ответчиком предоплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора на момент вынесения решения суда в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции указал, что проценты начислены истцом за период с 23.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 14 300 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет не представлен. Решение суда в данной части по существу не оспаривается ответчик ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер, выданный истцом в подтверждение оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством оплаты таких услуг, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Стоимость оказанных Головченко Е.Г. представительских услуг сторонами была определена в размере 50 000 руб., которые оплачены 05.12.2013 выдачей денежных средств из кассы предпринимателя, что подтверждается расходным кассовым ордером № 323 (л.д. 98). Предприниматель  представил надлежащий документ, подтверждающий несение расходов на представителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходными документами являются платежное поручение в случае безналичного расчета, либо, в случае наличного расчета, расходный кассовый ордер (форма КО-2).

Разумность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции проверена и оценена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-42939/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина