Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А01-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-327/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-6129/2014

                                                                                                15АП-6125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» и Горячего Константина Алимовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича к индивидуальному предпринимателю Хакую Юрию Казбековичу, Тлостнакову Руслану Хасамбиевичу, Батишеву Султану Владимировичу, Горячему Константину Алимовичу при участии: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хакуя Юрия Казбековича

(ИНН 010301747434, ОГРН ИП 304010104000040) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хакуя Юрия Казбековича (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к должнику и Тлостнакову Руслану Хасамбиевичу, Батишеву Султану Владимировичу, Горячему Константину Алимовичу о признании недействительными сделок:  договоров купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, 08.10.2012, от 21.11.2012 и просил применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации перехода права собственности от Хакуй Юрия Казбековича 15.08.1975 года рождения, уроженца а. Кошехабль, Кошехабльского района Республики Адыгея, проживающего: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Ленина, 15 к третьим лицам: Тлостнакову Р.Х., Батишеву СВ., Горячему К.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район. г.Хадыженск, ул.Промысловая,59, а именно: нежилое здание насосной налива, общей площадью 97.2 кв.м., нежилое здание технологической насосной, общей площадью 61 кв.м., нежилое здание электрощитовой, общей площадью 20.1 кв.м., нежилое здание-склад для замены масел, общей площадью 151,8 кв.м., нежилое здание-контора, общей площадью 125.1 кв.м., нежилые строения - трансформаторные будки, общей площадью 30,6 кв.м., нежилое строение - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 5,1 кв.м, нежилое строение - сангигиенический домик, общей площадью 17,8 кв.м., нежилое строение - санузел, общей площадью 33.2 кв.м., нежилое строение - склад, общей площадью 124,5 кв.м. нежилое строение - склад пожарное депо, общей площадью 25.8 кв.м. нежилое строение - блок пункт, общей площадью 91.3 кв.м., земельный участок, площадью 38182 кв.м. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Хакуя Юрия Казбековича на спорное недвижимое имущество (с учетом уточнения требования, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2013, 24.09.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Тлостаноков Р.Х., Батишев С.В., Горячий К.А. (далее – ответчики); в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено - ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012 договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 г., заключенный между Хакуем Юрием Казбековичем и Тлостнаковым Русланом Хасамбиевичем признан недействительным. Договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2012 г., заключенный между Тлостнаковым Русланом Хасамбиевичем и Батишевым Султаном Владимировичем признан недействительным. Договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2012 г., заключенный между Батишевым Султаном Владимировичем и Горячим Константином Алимовичем признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012 ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» и Горячий Константин Алимович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционные жалобы ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» и Горячего К.А. мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве. Горячий К.А. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, исполнившим обязательство по оплате приобретенного имущества должника у Батишева С.В. в полном объеме, и заключившим сделку в отсутствие сведений о банкротстве должника и его неплатежеспособности. Ответчик не предполагал о наличии прав на приобретенное имущества у должника, а также о его банкротстве, поскольку спорное имущество в результате оспариваемой сделки приобретено им у  Батишева С.В. при отсутствии сведений регистрирующего органа о наличии каких-либо обременений. Поскольку  Горячий К.А. считает себя добросовестным приобретателем, то права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска ко второму и  последующему правообладателям с использованием правового механизма, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» указал, что оспариваемое определение суда принято с учетом дополнений к заявлению конкурсного управляющего, которые не были известны банку, в связи с их ненаправлением, тем самым банк был лишен возможности представить свои возражения по всем доводам управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хакуя Юрия Казбековича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2012г. заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала признано обоснованным, в отношении ИП Хакуя Ю.К. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением к должнику, Тлостнакову Руслану Хасамбиевичу, Батишеву Султану Владимировичу, Горячему Константину Алимовичу о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, 08.10.2012, от 21.11.2012 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделок.

По существу спора судом установлено следующее.

В период процедуры наблюдения, веденной в отношении должника определением от 04.07.2012г, между Хакуем Юрием Казбековичем (продавец) и Тлостнаковым Русланом Хасамбиевичем (покупатель) 14.09.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей Хакую Ю.К. на праве собственности.

Предметом указанного договора являлось следующее имущество:

- нежилое здание насосной налива, общ. пл. 97,2 кв.м.;

- нежилое здание технологической насосной, общ. пл. 61 кв.м.;

- нежилое здание электрощитовой, общ. пл. 20,1 кв.м.;

- нежилое здание - склад для замены масел, общ. пл. 151,8 кв.м.;

- нежилое здание - контора, общ. пл. 125,1 кв.м.;

- нежилые строения - трансформаторные будки, общ. пл. 30,6 кв.м.;

- нежилое строение - контрольно-пропускной пункт, общ. пл. 5,1 кв.м.;

- нежилое строение - сангигиенический домик, общ. пл. 17,8 кв.м.;

- нежилое строение - санузел, общ. пл. 33,2 кв.м.;

- нежилое строение - склад, общ. пл. 124,5 кв.м.;

- нежилое строение - склад пожарное депо, общ. пл. 25,8 кв.м.;

- нежилое строение - блок пункт, общ. пл. 91,3 кв.м.;

- земельный участок, пл. 38182 кв.м.

Все указанное имущество находится по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59 и приобретено Тлостнаковым Русланом Хасамбиевичем.

В дальнейшем 08.10.2012 г. между Тлостнаковым Русланом Хасамбиевичем (продавец) и Батишевым Султаном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая,59.

Затем 21.11.2012 г. Батишев Султан Владимирович (продавец) заключил договор купли-продажи с Горячим Константином Алимовичем (покупатель) и передал ему в собственность указанные объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительными оспариваемых сделок, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.