Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-41136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона.

При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленного договора купли-продажи требованиям законодательства к форме и содержанию. Проверка соблюдения конкурсным управляющим процедуры продажи конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Кроме того, согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов» при проведении экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению, либо обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделок.

Письмом поясняется, что государственный регистратор в частности должен проверить соблюдение установленных законодательством, действовавшим на момент издания и в месте издания документа, условий предоставления объекта недвижимости определенному лицу. Здесь необходимо отметить, что государственному регистратору важно установить, имел ли место сам факт проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу (то есть, например, проводились ли торги, была ли осуществлена процедура предварительного согласования места размещения объекта), но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры (например, соблюдения порядка размещения извещения о проведении торгов, его содержания, порядка назначения организатора торгов).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, констатация недействительности сделки, заключённой на торгах с нарушением правил проведения последних, является прерогативой суда, но не регистрирующего органа (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Как следует из материалов дела, соблюдение правил проведения торгов и их действительность были проверены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Нива Приазовье» (дело № А32-24324/2011), определением суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 торги были признаны действительными.

С учётом того, что заявителем на государственную регистрацию был представлен весь перечень необходимых документов, оснований для отказа в осуществлении перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у Управления Росреестра не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу № А32-41136/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина