Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-15553/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 01.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2013), на должность конкурсного управляющего должника Севостьянов Илья Иванович назначен определением арбитражного суда от 18.02.2013.

Арбитражным судом на основании материалов основного дела о банкротстве установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, данные об инвентаризации имущества должника, включая залоговое имущество, отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 01.07.2013.

В целях оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 03.06.2013 № б/н с обществом с ограниченной ответственностью «АК «Актив-Аудит».

При этом, как пояснил сам конкурсный управляющий, предметом оценки явилась лишь часть имущества должника, в том числе часть залогового имущества (всего 9 единиц имущества), что также следует из содержания сопроводительного письма оценщика к отчету об оценке от 14.10.2013 № 14/10/13. В целях оценки оставшегося имущества оформлен договор возмездного оказания оценочных услуг от 20.12.2013 № б/н.

Доказательств окончания оценки всего имущества по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств невозможности проведения полной и своевременной оценки такого имущества.

Не проведение в полном объеме оценки залогового имущества на момент судебного разбирательства подтвердил и сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу залогового кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом срок конкурсного производства, а также то обстоятельство, что с момента утверждения Севостьянова Ильи Ивановича в должности конкурсного управляющего должника прошло более 13 месяцев, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившимся в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки всего имущества из-за недостаточности средств должника для оплаты услуг оценщика арбитражным судом проверен и правомерно отклонен.

При этом суд исходил из того, что указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства. Отсутствие у должника необходимых для оплаты услуг оценщика денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности произвести оплату таких услуг за счет собственных денежных средств не означает возможность и правомерность неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него мероприятий в процедуре конкурсного производства длительный срок.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств: обращался к конкурсным кредиторам, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении источников финансирования текущих расходов, в том числе изучил возможность привлечения кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Также судом не приняты во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения своевременной оценки залогового имущества из-за отсутствия необходимой документации (зарегистрированных договоров залога на транспортные средства (самоходную технику), паспортов транспортных средств), её несвоевременной передачи конкурсному управляющему арбитражными управляющими, исполняющими обязанности в процедурах наблюдения и внешнего управления.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, в том числе определением от 07.03.2014, которое конкурсным управляющим осталось неисполненным.

Доказательств обращения к временному либо внешнему управляющему за предоставлением недостающей документации конкурсный управляющий не представил, с заявлениями об истребовании документации либо о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в арбитражный суд не обращался, притом что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 16.10.2013 сведений о наличии указанных обстоятельств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на бездействие залогового кредитора по направлению своего представителя для проведения сверки залогового имущества в декабре 2012 года судом правомерно отклонена.

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как уже отмечалось, инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме по состоянию на 01 июля 2013 года, притом что обязанность по обеспечению сохранности имущества в процедуре конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем.

Также судом признана необоснованной ссылка конкурсного управляющего о самостоятельности действий залогового кредитора по определению порядка и условий проведения торгов заложенного имущества и предложения их конкурсному управляющему, поскольку реализация залоговым кредитором соответствующего права обусловлена встречной обязанностью конкурсного управляющего по проведению оценки залогового имущества и представления результатов оценки кредитору (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Учитывая, что процедура конкурсного производства, в том числе с момента начала исполнением Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника, длится более года, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, залоговое имущество должника в полном объеме не оценено и не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части признано судом не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается залоговый кредитор.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей увеличивает срок ведения процедуры, способствует увеличению размера текущих расходов и наименьшему удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что длительное время обладая информацией о составе имущества (более полугода с момента его инвентаризации), конкурсный управляющий должника Севостьянов Илья Иванович не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Проявляемая конкурсным управляющим медлительность, выразившаяся в непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному проведению оценки предмета залога и последующей его реализации, в отсутствие объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать исполнению обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует лишь о неправомерности его бездействия, несоответствующего интересам должника и кредиторов, включая залогового, в отношении которого также открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, суд признал, что о ненадлежащем исполнении Севастьяновым Ильей Игоревичем своих обязанностей по реализации залогового имущества в установленном Законом о банкротстве порядке свидетельствуют его действия по утверждению на собрании кредиторов должника (без определения порядка и условий проведения торгов конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований ООО Агрофирма «Садки», включая залоговое имущество, получившее оценку по договору возмездного оказания оценочных услуг от 03.06.2013 № б/н, выставление указанного имущества на торги без установления судом начальной продажной цены предмета залога, о чем дана публикация в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 № 16, объявление № 77031027795.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, жалоба ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Севостьянова Ильи Ивановича правомерно признана судом подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-15553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева