Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имеется трудовой коллектив и об избрании трудовым коллективом представителя работников.

При таких обстоятельствах, неучастие руководителя должника в первом собрании кредиторов не свидетельствует о незаконности принятого собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и не может служить основанием для отмены решения суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения о признании должника банкротом необходимо участие судебного пристава-исполнителя и установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора, основан не неверном толковании норм Закона о банкротстве, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на оценку законности обжалованного судебного акта.

Доводу заявителя о том, что Аксайским районным судом Ростовской области решение вынесено в отношении Аксайского филиала ООО «Евростандарт», а не ООО «Евростандарт», в связи с чем, юридическое лицо не является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.04.2013, дана надлежащая правовая оценка в определении от 01.12.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Евростандарт» о том, что общество не является должником по настоящему заявлению на основании нижеследующего.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу приведенных норм филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам. Указанное корреспондирует с содержанием Положения об Аксайском филиале.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства перед кредиторами несет юридическое лицо – ООО «Евростандарт».

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева