Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-13901/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявленной задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При включении требований Морозовой С.А. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Шервуд" судом не учтено, что приобретенное обществом право требования к физическим лицам фактически не реально к исполнению. Так, право требования с Вердиян Д.Л., Галушкиной В.В., Григорян Л.П., Кононенко И.В., Крошнева С.В., Леванян О.С., Оруджова Н.П., Птушкина В.П., Ярославской Г.В., Ященко В.С. в размере 116 599 600,14 руб. сформировано из требования по уплате неустоек по договорам займа, при этом общая сумма займа указанных физических лиц составляет 16 625 000 руб., из которых, не погашен основной долг в размере 11 195 388,65 руб., оставшаяся сумма в размере 105 404 211,49 руб. представляет собой сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров займа. Судебные акты о взыскании с физических лиц неустойки в заявленном размере отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Морозова Светлана Александровна и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд» предприняли какие-либо действия по взысканию неустойки с указанных граждан. Указанная сумма неустойки явна не соразмерна сумме основного долга и не реальна ко взысканию, соответственно, приобретение ООО "ТД "Шервуд" данной задолженности лишено экономического смысла и не обусловлено разумной деловой целью.

При этом, суду не представлена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, право требования которой Морозова Светлана Александровна уступила обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шервуд» по соглашению об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012. Материалами дела документально не подтверждена стоимость уступленного права в размере 75 789740,09 руб., как это предусмотрено соглашением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, на основании которой кредитор заявил свое требование в рамках дела о банкротстве должника, направлена на нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов; совершена в отсутствие к тому разумных экономических целей, не связана с экономической деятельностью должника, а потому подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после заключения сделки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соглашение об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012 заключено между взаимозависимыми лицами (Морозова Светлана Александровна и руководитель должника являются родственниками), без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника. Фактически на момент заключения договора должник распорядился своими активами в пользу Морозовой С.А., без наличия доказательств возможности получить исполнение по договорам займа с физическими лицами, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны Морозовой С.А., что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Морозовой С.А., фактически не предполагала встречное исполнение и не имела разумной экономической цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении Соглашения об уступке прав (требований) №Ше49-12 от 30.09.2012, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договора кредитор располагал информацией, как о финансовом состоянии должника, так и о том, что дебиторская задолженность, которую она уступила должнику, нереальна для взыскания.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения соглашения об уступке. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования Морозовой Светланы Александровны" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шервуд" 64 642 270,73 руб. на основании соглашения об уступке прав (требований) № Ше49-12 от 30.09.2012.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование Морозовой Светланы Александровны" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шервуд" в размере 64 642 270,73 руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-13901/2013 отменить.

Отказать Морозовой Светлане Александровне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шервуд». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев