Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А01-2263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2263/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства»: представитель Зафесов Р.А. по доверенности от 10.01.2014,

от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: представитель Згонникова Н.Д. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (ОГРН 1020100693360, ИНН 0105015251, Республика Адыгея, г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № А01-2263/2013 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Краснодарское региональное управление» (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, г. Москва) к автономному учреждению Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Краснодарское региональное управление» (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (далее - АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 иск ОАО «МИнБ» к АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей удовлетворен. Взыскана с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» в пользу ОАО «МИнБ» задолженность по договору поручительства № ДП 11-62/1 от 12.09.2011 в размере 16 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 103 500 рублей, а всего 16 203 500 рублей.

АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.05.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в решении, определяя вид ответственности поручителя, допускает противоречивые друг другу выводы.

Удовлетворяя требование истца, суд в действительности рассматривает АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» как солидарного, а не субсидиарного поручителя, так как, в нарушение п.4. ст.198 АПК РФ, не отразил в решении, соблюдены ли необходимые условия для предъявления требований к субсидиарному поручителю, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ. В связи с тем, что истец не доказал, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством/либо не ответил в разумный срок, суд должен был отказать истцу в исковом требовании по ст. 399 ГК РФ, однако этого не сделал, что является нарушением норм процессуального права.

Суд (стр.8 абз.4) пришел к выводу, что ответчиком признается факт задолженности в размере 16 100 000 рублей и ссылается на протокол судебного заседания. Данный вывод суда ошибочен и не соответствует сути позиции ответчика. Ответчиком было заявлено, что он готов нести ответственность по договору поручительства (а не признает долг), при условии соблюдения банком претензионного порядка и на условиях, определенных договором поручительства. Суд, подтверждая то, что после возвращения незаконно списанных с депозитного счета ответчика денежных средств, «положение сторон было возвращено в первоначальное состояние», делая ошибочный вывод о признании ответчиком долга, лишил АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» возможности защищать свои права в судебном процессе.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка, неправомерно отклонил доводы ответчика. Несмотря на тот факт, что на уведомлении, которое было адресовано АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», указан совершенно другой адрес (ул. Пролетарская 454, а не ул. Калинина 210-с), а также стоит штамп входящей корреспонденции совершенно другой организации, суд неправомерно пришел к мнению, что данное уведомление было получено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МИнБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между филиалом КРУ ОАО «МИнБ» (кредитор) и ООО «Комбат» (заемщик) был заключен кредитный договор № КВ11-62.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 23 000 000 рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок действия кредитной линии определен сторонами до 29 августа 2014 года.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 № КВ11-62, банком были заключены обеспечительные договоры, в том числе:

- договор залога № ДЗ11-62 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь Е.Г.,

- договор поручительства физического лица № ДП 11-62/2 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь Е.Г.;

- договор поручительства физического лица № ДП 11 -62/3 от 12.09.2011 с гражданином Бондарь В.Ф.;

- договор поручительства № ДП 11-62/4 от 12.09.2011 с юридическим лицом ООО «Зовод Молот»;

- договор поручительства № ДП 11 -62/1 от 12.09.2011 с Автономным учреждением Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/1 от 18.10.2011 с ООО «Завод Молот»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 с ООО «Завод Молот»;

- договор об ипотеке № ДИ 11-62/3 от 20.01.2012 с ООО «Комбат». Пунктами 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы кредита производится равными долями в последний день рабочего месяца, начиная с 31.10.2012 в сумме 1 000 000 по договору. Последняя часть кредита в сумме 1 000 000 рублей возвращается в день окончания срока кредита 29.08.2014 г.

В связи с неисполнением ООО «Комбат» в указанный срок обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 № КВ 11-62 банк в одностороннем порядке 18.10.2012 г. расторг указанный договор. Истцом было принято решение по взысканию суммы долга с ООО «Комбат» путем обращения взыскания на заложенное имущество, как самого общества, так и на имущество залогодержателя и его солидарных поручителей.

В соответствии с договором поручительства № ДП 11 -62/1 от 12.09.2011 заключенным банком с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», последнее обязалось нести субсидиарную (дополнительную) ответственность, которая обеспечивает повышенную правовую защиту поручителя и накладывает определенные ограничения на кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/1 ответственность поручителя (АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства») перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 100 000 рублей, что составляет 70% от общего объема обязательств заемщика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с тем, что ООО «Комбат» не исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Удовлетворяя исковые требования банка к АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора. К числу существенных относится также условие о предмете.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения. В силу положений статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В свою очередь, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Кредитный договор независимо от суммы кредита должен быть заключен в письменной форме. В противном случае договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в договоре. В роли заимодавца по кредитному договору могут выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции.

Исполнение обязательств ООО «Комбат» в соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ было обеспечено поручительством АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

В соответствии с условиями договора поручительства от 12.09.2011 № 11 -62/1 поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора (об открытии рамочной кредитной линии) и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Одновременно с этим поручителю было известно: сумма кредита и срок его возврата, а также процентная ставка и порядок уплаты процентов (п. 1 . 2), при этом банк имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по