Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-24486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем данный акт сверки не подтверждает перерыва срока исковой давности.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 26.12.2006г. с ОАО «Азовский комбинат детского питания», истец указывает на начало течения срока исковой давности не ранее наступления согласованного сторонами срока оплаты – 26 июня 2007г. и полагает данный срок прерванным  частичным погашением долга 30.12.2008г.

Однако с указанной истцом даты (30.12.2008г.) – до даты подачи иска (11.11.2013г.) прошло более трех лет.

Также истец указывает на перерыв течения срока исковой давности по договору купли-продажи ценных векселей б/н от 28.09.2004г. с ОАО «Азовский комбинат детского питания» в связи с частичным погашением долга 31.12.2009г. путем зачета.

Однако с указанной истцом даты (30.12.2009г.) – до даты подачи иска (11.11.2013г.) прошло более трех лет.

В отношении договора денежного займа с процентами от 17.03.2006г. с ЗАО «Красный Аксай» заявитель жалобы полагает иск обоснованным, указывая на продление срока договора до 17.03.2009г. и на начисление процентов на дату подачи иска.

Однако с указанной истцом даты (17.03.2009г.) – до даты подачи иска (11.11.2013г.) прошло более трех лет. Право начисления процентов по дату погашения долга срок исковой давности по основной сумме долга не прерывает. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к каковым относятся и проценты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-24486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов