Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-31050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31050/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от компании «Дороти Лимитед»: Тузова Андрея Александровича по доверенности от 22.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича: Качанова Алексея Анатольевича по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Дороти Лимитед»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-31050/2013

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению компании «Дороти Лимитед»

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву Алану Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяну Аркадию Минасовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун Александру Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву Сергею Валерьевичу

при участии третьих лиц: Андрусенко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ас-Пресс», общества с ограниченной ответственностью «Стропа», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару

о признании незаконным действии (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

компания "Дороти Лимитед" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву Алану Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяну Аркадию Минасовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун Александру Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву Сергею Валерьевичу о признании незаконным бездействия при исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А40-97064/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Андрусенко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ас-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Стропа», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "Дороти Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 происходило в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявителю не была обеспечена возможность участия в судебном заседании 27.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи. Имущество должника было предложено не компании "Дороти Лимитед", а другому взыскателю – Тузову А.А., в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по делу № А32-14734/2009. Имущество – линия мультифиламентного прядения AUSTROFIL не принято взыскателем ввиду того, что оно не принадлежало должнику на праве собственности и на балансе у него не состояло. Компания "Дороти Лимитед" доказала факт умышленного уничтожения судебными приставами-исполнителями трех заявлений от 30.12.2010 о возбуждении исполнительных производств и прилагаемых к ним документов. Суд первой инстанции не возвратил заявителю излишне уплаченную по настоящему делу сумму государственной пошлины.

Представителем компании «Дороти Лимитед» заявлено ходатайство об истребовании сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для документального обоснования их позиции по делу. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель ходатайства просит запросить из налоговых органов налоговую отчетность по должникам, сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и информацию о состоянии здоровья Андрусенко С.А.

Между тем, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Доказательств обращения с соответствующими запросами суду не представлено.

В силу изложенного, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель компании «Дороти Лимитед» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-97064/2009 в виде запрета  Андрусенко С.А., ООО «Стропа» и ООО «Ас-Пресс» распоряжаться имуществом - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ4*2Е/75 ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 593/11/39/23, которое окончено фактическим исполнением 24.10.2011.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А40-97064/2009 о взыскании солидарно с Андрусенко С.А., ООО «Стропа» и ООО «Ас-Пресс» в пользу компании "Дороти Лимитед" 810 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы № 00550180 (должник Андрусенко С.А.), № 00550181 (должник ООО «Стропа») и № 005501079 (должник «Ас-Пресс»).

Исполнительный лист № 00550180 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 56746/12/39/23.

Исполнительное производство в отношении ООО «Стропа» принято к производству отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара из Краснодарского городского отдела по Карасунскому округу, и ему присвоен номер № 58732/12/39/23.

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара 13.11.2012 из Крымского районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство № 41191/12/46/23, возбужденное в отношении должника – ООО «Ас-Пресс» на основании исполнительного листа № 005501079 по делу № А40-97064/2009, исполнительному производству присвоен номер 58726/12/39/23.

Исполнительные производства № 56746/12/39/23 от 14.11.2012, № 58732/12/39/23 от 28.11.2012, № 58726/12/39/23 от 28.11.2012 объединены в сводное с присвоением номера 56746/12/39/23/СВ (т. 2 л.д. 21).

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеназванных исполнительных документов является незаконным, компания "Дороти Лимитед" (взыскатель по названным исполнительным производствам) обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные