Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-31050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 80, 81, 83 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложить арест на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительных документов по делу № А40-97064/2009 судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия:

- постановлением от 16.12.2012 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «Стропа», находящиеся на счете в ОАО «Уралсиб» (приложение № 1 к делу л.д. 19-20);

- руководитель ООО «Стропа» предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности (приложение № 1 к делу л.д. 21);

- 06.12.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стропа»: линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ4*2Е/75, - стоимость которого, согласно предварительной оценке, составила 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 15-17);

- на основании постановления от 13.12.2012 арестованное имущество передано на оценку в ООО ТД «ТОТ» (т. 1 л.д. 123);

- на основании произведенной оценки, вынесено постановление от 24.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 10 729 627 руб. (т. 1 л.д. 124);

- вынесено постановление от 11.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 127-128);

- арестованное имущество 22.02.2013 передано на торги в специализированную организацию ООО «Альфа» (приложение № 1 к делу л.д. 70-71, 74-75);

- вынесено постановление от 08.04.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в связи с поступлением уведомления о признании торгов несостоявшимися, 13.06.2013 арестованное имущество возвращено с реализации. Поскольку имущество не было реализовано на торгах, оно было предложено взыскателю (т. 2 л.д. 19);

- 28.11.2012 года наложен арест на 5 (пять) нежилых помещений, принадлежащих должнику Андрусенко С.А. на праве собственности, площадью 1770,9 кв.м, по адресу: Россия, город Краснодар, улица Сормовская, дом 7. Вынесено постановление от 28.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества. Нежилые помещения оценены в 55 470 582 рубля и 11.01.2013 переданы для реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 125-126, 129-130, приложение № 1 к делу л.д. 56, 69, 71, 77-80, 85, 86-89).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имущество должника - линия мультифиламентного прядения AUSTROFIL не принята взыскателем ввиду того, что оно не принадлежало должнику на праве собственности и на балансе у него не состояло, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт принадлежности указанного имущества должнику установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не возвратил заявителю излишне уплаченную по настоящему делу сумму государственной пошлины.

Между тем, заявление в суд подано компанией "Дороти Лимитед" в электронном виде. К заявлению приложена копия квитанции на оплату государственной пошлины от 31.08.2013.

При этом в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Поскольку оригинал квитанции от 31.08.2013 заявителем не представлен, ошибочно уплаченная государственная пошлина правомерно не возвращена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при производстве по делу, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании 27.02.2014 в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и необеспечении заявителю возможности участия в судебном заседании 27.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.02.2014 судебное разбирательство отложено на 27.02.2014 на 16 час. 30 мин. Определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2014.

Заявитель принимал участие в судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 39, 67).

26.02.2014 заявитель обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Определением от 27.02.2014 заявителю отказано в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в связи с поступлением информации из Федерального арбитражного суда Московского округа об отсутствии технической возможности организации и проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи.

Сообщение от Федерального арбитражного суда Московского округа о наличии технической возможности организации и проведения судебного заседания 27.02.2014 по делу № А32-31050/2013 поступило в суд первой инстанции только 03.03.2014, то есть после проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченная Тузовым Андреем Александровичем за компанию «Дороти Лимитед» по чеку-ордеру от 09.04.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-31050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тузову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2014 за компанию «Дороти Лимитед».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова