Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-8712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания»: представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 21.12.2012

(до перерыва),

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» : представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.06.2014 (до перерыва), представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-9682/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2014 в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее - МУП «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Таганрогская Строительная Компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявлений ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Таганрогская Строительная Компания» отказано.

ООО «Таганрогская Строительная Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.05.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не поднимал на собрании кредиторов вопрос о продаже имущества должника, кредиторам не была предоставлена возможность выбора организации – арендатора. Доказательств согласования отказа от заключения договора с ООО «ТЭК» и ООО «ИНТЭКСНАБ» конкурсный управляющий не представил. Судом первой инстанции не учтено, что потенциальный арендатор МУП «Таганрогэнерго» является неплатежеспособной организацией; МУП «Таганрогэнерго» принимало участие в голосовании на собрании кредиторов 06.02.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника для передачи его в аренду, не требуется, является несостоятельным. Указание суда на то, что заключение договора аренды не предполагает проведение торгов, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Таганрогская Строительная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.06.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

06.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 06.02.2014 собрание кредиторов МУП «ЖЭУ» одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды муниципального имущества на условиях указанных в проекте договора, а именно: по передаче в аренду тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ» Муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Полагая решение собрания кредиторов от 06.02.2014 незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника, вынесенным с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а так же противоречащим антимонопольному законодательству, конкурсные кредиторы - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Таганрогская Строительная Компания» обратились с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» от 06.02.2014 недействительным.

Доводы заявителей мотивированы тем, что в проекте договора, представленного собранию 06.02.2014, не указано, каким образом будет обеспечиваться сохранность имущества. Конкурсным управляющим не оценена возможность реализации имущества, обремененного правом аренды, влекущим износ имущества и дополнительное обременение, которое скажется на покупательском спросе при реализации имущества на торгах. При выборе арендатора не было учтено обстоятельство нахождения его в процедуре банкротства, что не способствует обеспечению гарантированного своевременного исполнения обязательств арендатором. Таким образом, по мнению заявителей, решение собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче в аренду тепловых сетей нарушает права кредиторов и должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также непоступление в конкурсную массу средств, на которые должник и кредиторы могли обоснованно рассчитывать.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарной предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, в состоявшемся 06.02.2014 собрании приняло участие 15 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет 94,8 % от числа кредиторов, включенных в реестр. Общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра - 410324765,79, общее количество голосов участников собрания по результатам регистрации - 389004099,11. Следовательно, собрание было правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решение собрания кредиторов по спорному вопросу об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды муниципального имущества на условиях, указанных в проекте договора, принято большинством голосов, а именно: 71,23 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В силу данной нормы в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решений о заключении договоров аренды с имуществом должника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать такие решения. Принятие собранием кредиторов решения об одобрении действий арбитражного управляющего на заключение договора аренды не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявителями в обоснование заявленных требований не приведены конкретные нормы законодательства о банкротстве, которым противоречит принятое на собрании решение об одобрении действий арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду.

Таким образом, поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, суд считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей на отсутствие у конкурсного управляющего законной возможности сдачи в аренду имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, судом отклонена как не соответствующая действующему законодательству, поскольку Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите конкуренции отклоняются судом как противоречащие абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия