Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Проанализировав указанные положения норм права, суд пришел к выводу о том, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право, независимо от формы собственности, передать имущество юридического лица, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам без проведения торгов, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель сослался на то, что намерение конкурсного управляющего передать в аренду тепловые сети не основано на всех юридически значимых обстоятельствах. Указанное, по мнению кредитора, повлечет непоступление в конкурсную массу средств, на которые должник и кредиторы могли обоснованно рассчитывать. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы намерениями конкурсного управляющего, суду не представлено.

Утверждению заявителей о нецелесообразности заключения договора аренды, поскольку при реализации имущества будет учитываться обременение его арендой, вследствие чего произойдет уменьшение цены, судом дана критическая оценка, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается прямой зависимости наличия договора аренды тепловых сетей на срок до конца текущего года при формировании продажной цены указанного имущества. Довод о том, что не ясны условия, на которых планируется к передаче в аренду имущество должника, отклонен судом по тем же основаниям.

Заявителями указано, что МУП «Таганрогэнергго не отвечает признакам платёжеспособности и в отношении него уже введена процедура наблюдения.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что арендатор - МУП «Таганрогэнерго» не отвечает признакам платёжеспособности, поскольку находится в процедуре банкротства, отклонена судом, которым принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-25912/2013 о признании требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обоснованными и введении в отношении МУП «Таганрогэнерго» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, отменено.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время МУП «ЖЭУ» не может самостоятельно эксплуатировать тепловые сети, поскольку действие тарифа, установленного для должника, прекращается в июне 2014. Учитывая, что МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), то новый тариф обществу не будет утвержден, так как это противоречило бы Положению о тарифах.

Вместе с тем, тепловые сети обеспечивают поставку тепла жителям всего г. Таганрога, в связи с чем, приостановление их эксплуатации может привести к чрезвычайным последствиям.

Кредиторами указано на то, что тепловые сети должника должны быть переданы в аренду другому лицу - ООО «ИНТЭКСНАБ», предложившему арендную плату в большем размере (2 млн. руб. в месяц). Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «ИНТЭКСНАБ» располагает тарифом, а также отвечает иным требованиям для получения социально-значимого имущества в аренду. Выбор арендатора тепловых сетей обусловлен именно тем, что в г. Таганроге больше не имеется ни одной организации, которая бы имела необходимый тариф и возможность получить тепловые сети в аренду.

Кроме того, доход, планируемый от сдачи в аренду тепловых сетей (1,5 млн. руб. в месяц), покроет расходы на ведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖЭУ», содержание имущества должника и судебные издержки.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы не обосновали факт нарушения их прав и законных интересов, не представили доказательств принятия решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Кроме того, суд установил, что заключение конкурсным управляющим договора аренды тепловых сетей не приведет к возникновению убытков у должника и кредиторов, поскольку заключение договора позволит избежать расходов на содержание и охрану имущества, а вероятность получения большего дохода от использования имущества не может являться доказательством возникновения убытков. Действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам соответствуют как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства. Более того, суд принял во внимание, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Напротив, указанные действия соответствуют целям процедуры конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при ее осуществлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора, принято в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу, отсутствуют.

Ссылки ООО «ТСК» на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 впоследствии было отменено кассационной инстанцией, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционный суд дает оценку судебному акту на момент его вынесения, тогда как на момент вынесения обжалуемого судебного акта постановление апелляционной инстанции было действующим и обязательным для  суда.

При  рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционный суд также исходит из того, что собранием кредиторов от 27.03.14 было принято новое решение в отношении  выбора арендатора тепловых сетей – путем проведения конкурса, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение кредиторов фактически было отменено и принято новое решение. Это в свою очередь свидетельствует о том, что обжалуемое решение не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко