Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-26669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26669/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-10425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Вышемирской И.Р. по доверенности от 01.07.2014 и Кузнецовой Н.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 мая 2014 года по делу № А53-26669/2013 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМИРОСТ» (ИНН 6167109214, ОГРН 1126195011458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-СМ» (ИНН 6165139157, ОГРН 1076165006378)

о взыскании задолженности, штрафа по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМИРОСТ» (далее – истец, ООО «ИМИРОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-СМ» (далее – ООО «Спектр-СМ») о взыскании 387 500 руб. задолженности и 27 998 руб. штрафа по договору №13И от 25.06.2013, а также 9 714 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124 том 1)).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Спектр-СМ» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спектр-СМ» в пользу ООО «ИМИРОСТ» взыскано 387 500 руб. задолженности, 11 597 руб. пени за просрочку оплаты, а также 10 791 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 43 621 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иск в части взыскания оставшейся суммы пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд указал, что факт принятия ответчиком услуг экспедитора подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, заявками и актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Поскольку факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, ответчик о соразмерном снижении суммы неустойки не заявил, суд признал правомерным требование истца о взыскании пени в размере 11 597 руб. Требование о взыскании оставшейся части неустойки оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области, утвержденными решением от 19.12.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 46 500 руб. и последующего его снижения до 43 621 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск ООО «ИМИРОСТ» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр-СМ» указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, в том числе с учетом установленного в пункте 7.2 договора тридцатидневного срока ее рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО «ИМИРОСТ» был надлежащим образом соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующая претензия с требованием погасить основную сумму задолженности и начисленных на нее имущественных санкций была направлена по адресу ответчика, указанному в тексте договора поставки, что подтверждается индивидуальным доставочным листом (накладная №10606650) ООО «Даймэкс-Ростов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что согласно почтовой квитанции DIMEX данная претензия была получена заместителем директора ООО «Спектр-СМ» Доротенко Р.Е.

По ходатайству истца о допросе Доротенко Р.Е. в качестве свидетеля по делу и о предоставлении времени для обеспечения его явки в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2014 до 22.07.2014.

После перерыва свидетель Доротенко Р.Е. указал, что в ноябре 2013 года занимал должность заместителя генерального директора по строительству ООО «Спектр-СМ» и получал претензию от ООО «ИМИРОСТ» 18.11.2013. Данная претензия поступила посредством почтовой связи DIMEX и была сразу передана руководителю.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, допросив свидетеля Доротенко Р.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО «ИМИРОСТ» (экспедитор) и ООО «Спектр-СМ» (клиент) был заключен договор №13И, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждения выполнить или организовать доставку груза от места погрузки в пункте отправления до места разгрузки в пункте назначения, а клиент обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчеты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производятся сторонами по ставкам, указанным в заявке на перевозку с учетом налогового законодательства Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «ИМИРОСТ» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств оказало ответчику услуги по организации доставки грузов на общую сумму 390 500 руб., что подтверждается договорами-заявками №175/и на сумму 25 000 руб., №179/и на сумму 25 000 руб., №180/и на сумму 25 000 руб., №181/и на сумму 8 500 руб., №188/и на сумму 25 000 руб., №193/и на сумму 25 000 + 1000 руб. за простой, №196/и на сумму 55 000 руб., №201/и на сумму 33 000 руб., №203/и на сумму 55 000 руб., №209/и на сумму 55 000 руб., №212/и на сумму 33 000 руб., №214/и на сумму 25 000 руб.

Истец также выставил ответчику счета №167 от 28.08.2013, №198 от 06.09.2013, №211 от 19.09.2013, №216 от 24.09.2013, №218 от 24.09.2013, №240 от 01.10.2013, №243 от 07.10.2013.

Сторонами были подписаны акты: №00000198 от 06.09.2013 на сумму 8 500 руб. по заявке №1.81/и от 02.09.2013, №00000211 от 19.09.2013 на сумму 56 000 руб. по заявке №196/и от 17.09.2013, №00000216 от 24.09.2013 на сумму 33 000 руб. по заявке №201/и от 20.09.2013, №00000218 от 24.09.2013 на сумму 55 000 руб. по заявке №203/и от 23.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг последний 18.11.2013 направил в адрес ответчика претензию об оплате 390 500 руб. задолженности, 11 597 руб. штрафа и 4 871 руб. 24 коп. неустойки в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ИМИРОСТ» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО «ИМИРОСТ» в обоснование своих требований представило в материалы дела заявки, акты, транспортные накладные, подписанные сторонами.

ООО «Спектр-СМ» обстоятельство оказания ему истцом по договору №13И от 25.06.2013 транспортно-экспедиционных услуг на заявленную ко взысканию сумму не оспорило, доказательства оплаты указанных услуг не представило.

Таким образом, требования ООО «ИМИРОСТ» о взыскании с ООО «Спектр-СМ»  суммы основного долга являются обоснованными.

Между тем для удовлетворения иска не достаточно констатации факта нарушения должником прав истца путем неисполнения соответствующей договорной обязанности и наличие у него на момент рассмотрения иска задолженности. Необходимо установить отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по вопросам исполнения либо ненадлежащего исполнения договора стороны должны принять все меры к их разрешению путем переговоров. Сторона, получившая претензию в письменной форме, обязана рассмотреть ее и ответить по существу (подтвердить согласие на ее полное либо частичное удовлетворение либо сообщить о полном либо частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее тридцати дней с дате ее получения.

Таким образом, договор от 25.06.2013 №13И содержит условие о порядке предъявления и сроке рассмотрения претензии, что свидетельствует о согласовании сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 ООО «ИМИРОСТ» направило в адрес ООО «Спектр-СМ» претензионное письмо-уведомление (л.д. 11-16 том 1) с требованием произвести оплату основного долга в размере 390 500 руб., штрафа в размере 11 597 руб. и неустойки в размере 4 871 руб. 24 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Указанное претензионное письмо-уведомление от 18.11.2013 было направлено в адрес ООО «Спектр-СМ», указанный в тексте договора от 25.06.2013 №13И, посредством экспресс-почты