Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-26669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

DIMEX. Согласно индивидуальному доставочному листу (накладная №10606650) ООО «Даймэкс-Ростов» (л.д. 18 том 1) данное почтовое отправление было получено заместителем директора ООО «Спектр-СМ» Доротенко Е.Р.

В целях проверки наличия у указанного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен Дортенко Р.Е., который пояснил, что в ноябре 2013 года занимал должность заместителя генерального директора ООО «Спектр-СМ» по строительству, и подтвердил обстоятельство получения им претензии ООО «ИМИРОСТ» 18.11.2013. Свидетель указал, что данная претензия поступила посредством почтовой связи DIMEX и была сразу передана руководителю.

Относительно соблюдения истцом установленного в пункте 7.2 договора тридцатидневного срока для ответа на претензию суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Получив претензионное письмо-уведомление от ООО «ИМИРОСТ», ответчик был информирован о его требованиях, между тем доказательства того, что им были предприняты меры к погашению указанного долга, не представил. ООО «Спектр-СМ» также не представило доказательства принятия им мер к мирному разрешению конфликта.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/12, от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу №А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу №А53-16766/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Установив отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения требований истца по существу, суд законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «ИМИРОСТ» о взыскании с ООО «Спектр-СМ» суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «ИМИРОСТ» также заявило требование о взыскании штрафа в размере 27 998 руб. за период с 27.08.2013 по 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков расчетов клиент обязуется оплатить штрафные санкции из расчета 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из правовой природы имущественной ответственности, предусмотренной в пункте 4.4 договора, и расчета, произведенного истцом, ООО «ИМИРОСТ» фактически было заявлено требование о взыскании не штрафа, а пени как разновидности неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Между тем, поскольку в направленной претензии истцом было заявлено требование о взыскании пени только в размере 11 597 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки только в указанном размере. В остальной части данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Спектр-СМ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ИМИРОСТ» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Спектр-СМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 714 руб. 62 коп. за период с 25.11.2013 по 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец, в связи с просрочкой оплаты транспортно-экспедиционных услуг, фактически заявил требование о взыскании и пени, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что действующее гражданское законодательство не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а сумма заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер процентов и покрывает возможные убытки истца.

Истец решение суда в указанной части не оспорил, каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Возражая против требований истца, ответчик каких-либо доводов относительно размера основного долга, размера и методики начисления неустойки не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИМИРОСТ» также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО РИА «Пресс-сервис» (исполнитель) и ООО «ИМИРОСТ» (доверитель) было заключен договор №26-12/13 (л.д. 101-104 том 1), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по консультированию, досудебной подготовке документов и представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору от 25.06.2013 №13И на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В пункте 1.2 договора №26-12/13 стороны согласовали, что исполнять поручение будет Кузнецова Н.А.

Стороны установили, что стоимость вознаграждения исполнителя по представлению интересов доверителя на стадии досудебной подготовки и в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2 договора №26-12/13).

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Н.А. в суде первой инстанции были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 4-9 том 1);

- подготовлены уточнения к иску от 10.02.2014 (л.д. 97-99 том 1) и от 13.03.2014 (л.д. 123-124 том 1);

- подготовлены обоснования исковых требований от 13.03.2014 (л.д. 116-120 том 1) и от 18.03.2014 (л.д. 1-6 том 2);

- принято участие в трех судебных заседаниях от 10.02.2014 (л.д. 111-112 том 1), от 13.03.2014 (л.д. 130-131 том 2), от 29.04.2014 (л.д. 45-46 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ИМИРОСТ» представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №26-12/13 от 10.12.2013 (л.д. 100 том 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял за основу средние ставки стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции в размере 46 500 руб., сложившиеся на территории Ростовской области в 2012 году и утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Исходя из этого, изучив вопрос о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 46 500 руб. и последующего его снижения до 43 621 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец с указанным решением суда согласился, просил его оставить без изменения.

ООО «Спектр-СМ», в сою очередь, достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность указанной суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителем ООО «ИМИРОСТ» услуг в рамках настоящего дела, не представило.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе