Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-39942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Так, материалами дела подтверждается, что, в нарушение указанных требований законодательства, спорный жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии: в отмостке имеются выбоины, трещины и просадки, а местами отсутствует отмостка, стыковые соединения панелей с наружной стороны не заделаны герметизирующими материалами, не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков за трещинами, цоколь жилого дома увлажнен и оброс мхом, поврежден штукатурный слой цоколя.

Факт нарушения обществом требований Правил № 491 и Правил № 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела от 27.09.2013, справкой по результатам проверки соблюдения ООО «Ейская УК № 2» требований жилищно-коммунального законодательства по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2013/2014 годов и постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 001607.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО " Ейская УК № 2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 202, ул. Первомайская, г. Ейск, результаты деятельности которой по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества были зафиксированы в ходе проверки 17.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения зафиксированы в справке по ее результатам от 18.09.2014 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2014 и подтверждаются собранными в ходе проверки документами.

Так, общество в своей апелляционной жалобе указывает, что представленным в материалы дела протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 202 по адресу ул. Первомайская, г. Ейск, от 30.08.2014, собственниками многоквартирного дома 30.08.2013 до проведения прокурорской проверки был избран новый способ управления МКД – Товарищество собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Так, факт расторжения договора помимо факта соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений связан с фактом передачи технической документации.

Из представленных материалов дела следует, что на момент проведения проверки обществом не были представлены доказательства передачи технической документации на спорный многоквартирный дом Товариществу собственников жилья.

Таким образом, ссылка заявителя на принятие 30.08.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о смене способа управления многоквартирным домом является несостоятельной, поскольку фактически функции управления многоквартирным домом перешли к ТСЖ с момента передачи соответствующей технической документации, само по себе решение о смене способа управления (даже при условии регистрация юридического лица) не свидетельствует о принятии последней обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Кроме того, выявленные нарушения, исходя из их характера, не могли возникнуть в период с 30.08.2013 по 17.09.2013 (дата проверки). Расторжение договора по управлению многоквартирным жилым домом на момент проверки не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-39942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко