Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-38236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38236/2012

26 июля 2014 года                                                                              15АП-9716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А

судей Галова В.В Малыхиной М.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-38236/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Су Три»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Су Три» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 160 092,17 рублей задолженности, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 188)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 160 092,17 руб а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619,98 руб по оплате услуг эксперта в размере 94838,5 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ истцом, объём и стоимость работ подтверждены экспертным заключением.

С принятым судебным актом не согласился заказчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ силами ООО «СУ ТРИ» и подтверждающие его расходы по оплате строительных материалов; фактически подрядные работы выполнялись другой подрядной организацией ООО «Циклон»; заключение эксперта №А23-38236/12-58 от 24.10.2013 является недопустимым доказательством, поскольку подтверждает только стоимость выполненных работ, тогда как не доказывает факта выполнения работ именно истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Су Три».

От ООО «Регион-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновало заявленное ходатайство. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость личного участия его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. представленный объём доказательств по делу является достаточным для разрешения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 23-с/12 от 03.07.2012.

По условиям данного договора истец принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт 2 этажа блока №3,4 ГБУ СО КК «Ленинградский ДИПИ» в рамках КЦП «Старшее поколение» на 2009-2013 годы», расположенного по адресу: 353740, Краснодарский края, ст. Ленинградская, ул. Хлеборобов, д. 291-а. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету (приложение №1) и составляет 1 661 998,04 рублей без НДС ( т. 1, л.д.46-70).

Выполнение работ согласовано поэтапно, этапом признается текущий месяц.

Выполнение и сдача этапа работы заказчику по настоящему договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Основанием для расчета между сторонами является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполняемая на основании акта по форме КС-2.

Срок выполнения работ сторонами согласован в течение одного месяца со дня заключения договора. Срок действия договора стороны согласовали со дня подписания договора до полного выполнения всех договорных обязательств и полного завершения всех денежных расчетов (п. 5.2 договора).

Срок согласования и подписания акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 определяющих объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 дня (п. 6.4. договора).

В соответствии с п. 6.5 договора фактически выполненные строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение п. 6.1 договора субподряда ответчиком на расчетный счет истца была перечислена предварительная оплата работ в размере 500 000 рублей платежным поручением №143 от 03.07.2012 ( т. 1, л.д. 158).

В свою очередь, в рамках исполнения принятых обязательств, истцом выполнены оговоренные в договоре работы и в адрес ответчика с сопроводительным письмом №124 от 07.11.2012 направлены подписанные ООО «Су Три» акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 661 998,04 руб. согласно справкам формы КС-3 (т. 1 л.д. 152).

Однако акты и справки не подписаны заказчиком, выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 23-с/12 от 03.07.2012.

Спорный договор по своей правовой природе являлся договором подряда и оценка его исполнения должна производиться с учетом норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 направлялись ответчику для рассмотрения и подписания, сопроводительным письмом №124 от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 152), почтовые квитанции об отправке с описью вложения представлены (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно почтовой квитанции данные документы получены заказчиком 16.11.2012 (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок согласования и подписания заказчиком актов составляет три рабочих дня после их получения. Если заказчик отказывается от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка. Основания отказа излагаются в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца ООО «Регион-1» до рассмотрения настоящего спора не заявляло. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, так же не представлено.

Следовательно, основания для признания этих актов недействительными, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиком, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28.06.2013 по делу была назначена