Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-38236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «А-Коста».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по капитальному ремонту 2 этажа блока № 3,4 ГБУ СО КК «Ленинградский ДИПИ» в рамках КЦП «Старшее поколение» на 2009-2013 годы», расположенного по адресу: 353740, Краснодарский края, ст. Ленинградская, ул. Хлеборобов, д. 291-а, выполненных ООО «Су Три», соответствие указанных работ условиям договора от 03.07.2012 года № 23-с/12, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству.

2. При обнаружении недостатков определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

В заключении эксперта № А23-38236/12-52 от 24.10.2013 (стр. 23,24, а также раздел 3 заключения) по первому вопросу установлено, что строительно-монтажные работы по спорному объекту выполнены в соответствии с требованиями ГОСт, СниП, техническими регламентами и иными нормативными актами. Стоимость выполненных работ составила 1 661 988,04 рублей.

По второму вопросу в заключении эксперта № А23-38236/12-52 от 24.10.2013 года (стр. 31, а также раздел 3 заключения) установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков на объекте строительства составляет 1 905,87 рублей.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ, строительно-монтажные работы по спорному объекту были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов на сумму 1 661 988,04 рублей. При проведении экспертного исследования были выявлены недостатки работ, а также определена их стоимость в размере 1 905,87 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из экспертного заключения следует, что на объекте строительства выявлен факт осуществления работ по капитальному ремонту данного объекта, наименование и объемы работ соответствуют указанным в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору (т. 1, л.д.46-70)).

Таким образом, противоречий между договором, локальным сметным расчетом, представленными истцом актами выполненных работ и их стоимостью судом не выявлено.

Ответчик по существу, не согласившись с выводами судебной экспертизы, не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведенных экспертных исследований и выводов экспертизы возражений в суде первой инстанции не предоставил, экспертизу не оспорил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы ООО «Регион-1» не заявляло. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, законодателем и сложившейся судебном практикой подтверждается необходимость и достаточность подтверждения факта выполнения работ актами формы КС-2 при их наличии.

В этой связи, книги учета рабочего времени, журнал посещений с проходной блока на объекте, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, допрос работников ООО «Су Три» не являются необходимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Довод заказчика о том, что фактически подрядные работы выполнялись другой подрядной организацией ООО «Циклон» также опровергается материалами дела.

Из представленного ответчиком в материалов дела договора подряда от 29.06.2012 с ООО «Циклон» и локального сметного расчета к договору подряда, заключённому с истцом (т. 3, л.д. 197-205), усматривается, что работы, порученные подрядчику ООО «Циклон» не совпадают с работами, оговоренными с ООО «Су Три», в последнем случае объём подрядных работ больше.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, исходя из приведенных норм, к существенным условиям договора подряда относятся предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения.

Из материалов дела, усматривается, что виды и объемы работ, выполненных на спорном объекте, были согласованы сторонами в договоре субподряда № 23-с/12 от 03.07.2012 и приложении к нему, а не в договоре с ООО «Циклон».

Экспертным заключением подтвержден факт выполнения именно работ, установленных локальным сметным расчетом, подписанным со стороны заказчика и порученных ООО «Су Три».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Циклон» фактически выполнялись какие-либо работы на спорном объекте (не представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3).

Более того, ответчиком не обоснована необходимость заключения договора подряда с истцом на выполнение тех же самым работ, которые должно было выполнить ООО «Циклон», при этом последнее должно было приступить к выполнению данных работ ранее истца.

Платежным поручением №143 от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 158) ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платёж в размере 500 000 руб. в счёт исполнения спорного договора подряда, что непосредственно подтверждает наличия у ответчика воли на осуществления работ, согласованных в локальной смете, именно истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в совокупности с заключением судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что факт выполнения подрядных работ в указанном истцом объеме и на заявленную стоимость является доказанным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-38236/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина